FROMMER ATHEISMUS UND SCHLEICHENDER S\u00c4KULARISMUS<\/p>\n\n\n\n
Einige Anmerkungen und Beobachtungen zu einem postmodernen Ph\u00e4nomen<\/p>\n\n\n\n
Es gibt keinen Gott<\/strong><\/p>\n\n\n\n Theodizee \u2013 unter diesem Wort verbirgt sich die dr\u00e4ngende Frage: Wie kann ein Gott, den Christen als den Liebenden bezeichnen, der als der Allm\u00e4chtige angesehen wird und als der Gerechte, Leiden zulassen? Das ist die gro\u00dfe Frage so manches Zeitgenossen \u2013 bis hin zu so manches Atheisten. Weil ein solcher gedachter Gott das schlicht und ergreifend nicht zulassen kann und darf, kann es ihn nicht geben, so die Schlussfolgerung.<\/p>\n\n\n\n Sehnsucht nach Gott<\/strong><\/p>\n\n\n\n Keinen Gott haben, das macht jedoch auch einsam. Man f\u00fchlt, es fehlt etwas, es ist eine Sehnsucht nach Gott vorhanden \u2013 aber man wei\u00df die Sehnsucht zun\u00e4chst nicht zu stillen und versucht sie in sich zum Verstummen zu bringen. Oder sucht man sie in Au\u00dferirdischen bzw. in der Suche nach Leben auf fernen Planeten, in Gemeinschaften, auch wenn sie gef\u00e4hrlich sein k\u00f6nnen? Der Mensch ohne Gott vermisst die Religion, deren F\u00e4higkeit zu tr\u00f6sten, den Tod zu bew\u00e4ltigen, Hoffnung zu stiften. Und weil diese fehlt, verk\u00fcmmert die Sehnsucht in sich selbst. <\/p>\n\n\n\n Gott ersetzen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der neue Atheismus, der fromme Atheismus, versucht an dieser Stelle nun die Spiritualit\u00e4t des Menschen zu entdecken. Religionen haben etwas erreicht, was erstrebenswert ist: Gemeinschaft, Vergebung der S\u00fcnden, keine Angst vor dem Tod.<\/p>\n\n\n\n Da es keinen Gott gibt, so Atheisten als Nachfolger von Feuerbach, ist all das von Menschen gemacht worden: Gemeinschaft, S\u00fcndenvergebung, keine Angst vor dem Tod \u2013 wie kann man nun die Vorz\u00fcge der Religion hinbekommen, ohne an Gott zu glauben?<\/p>\n\n\n\n \u00dcberh\u00f6hen des Menschen – und leiden am Menschen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Atheismus hat die Neigung, den Menschen zu \u00fcberh\u00f6hen \u2013 es gibt keinen Gott \u2013 der Mensch ist selbst Gott. Doch wer den Menschen erfahren hat, erkennt, dass es kein Lebewesen auf der Erde gibt, das so abgrundtief fallen kann wie der Mensch. Wir sehen es zurzeit an den Islamisten unterschiedlichster Couleur in Zentral-Afrika, Ostafrika, in Afghanistan, S\u00fcdostasien \u2013 aber auch an den Mafiosi in Mexiko und anderen Erdteilen. Wir haben es gesehen an den Nationalsozialisten und den Kommunisten (Stalinisten, Maoisten usw.). Der Mensch ist \u2013 abgrundtief schlecht \u2013 eine Ansicht, die ich neulich von einem Fotografen gelesen habe, der Menschen in ihren Niederungen des Krieges und der Gewalt erlebt hat.<\/p>\n\n\n\n Der Mensch, der die finstersten Seiten der Menschen wahrnimmt, verirrt sich leicht in der Anthropodizee-Frage<\/em>. Das hei\u00dft: Man leidet am Menschen und wird, wenn es extrem kommt, zum Menschenhasser. <\/p>\n\n\n\n Der christliche Glaube wei\u00df um die abgrundtiefe Bosheit \u2013 aber gleichzeitig um die unverst\u00e4ndliche Liebe Gottes zum Menschen. Christen k\u00f6nnen den Menschen nicht naiv \u00fcberh\u00f6hen, noch verachten. Das christliche Menschenbild wei\u00df: der Mensch ist Gerechter und S\u00fcnder zugleich (simul iustus et peccator).<\/p>\n\n\n\n Spiritualit\u00e4t ohne Gott<\/strong><\/p>\n\n\n\n Um die Vorz\u00fcge der (christlichen) Religion beizubehalten, ohne an Gott glauben zu m\u00fcssen, wird versucht, die Spiritualit\u00e4t der christlichen Religion zu verdr\u00e4ngen \u2013 um andere Religionen geht es Atheisten zumeist nicht \u2013, um sozusagen eine a-religi\u00f6se Spiritualit\u00e4t zu entwickeln, in der der Mensch sich ohne Gott heimisch f\u00fchlen kann. Aber um diese verdr\u00e4ngen zu k\u00f6nnen, bedarf es sehr vieler Verdr\u00e4ngungsk\u00fcnste. Die Esoterik ist da schon weiter, weil sie ahnt, dass es f\u00fcr den Menschen ohne Gott, M\u00e4chte, Energien nicht geht. Die Flucht zu M\u00e4chten, Energien, fremden G\u00f6ttern ist wie die Sehnsucht nach einer k\u00fcnstlichen atheistischen Spiritualit\u00e4t im Grunde nur Ausdruck der Sehnsucht nach dem wahren Gott. Und so machen sich Menschen ihre G\u00f6tter, da hatte also der alte Feuerbach recht. <\/p>\n\n\n\n Aber es besteht ein Unterschied: W\u00e4hrend Feuerbach den Menschen von dem Glauben an Gott befreien wollte, indem er sie von der Projektion l\u00f6ste, merken „spirituelle“ Atheisten, dass das keine Befreiung mit sich brachte, sondern im Grunde „spirituelle“ Heimatlosigkeit. Der feuerbach\u00b4sche Versuch, Menschen zu befreien, f\u00fchrte nicht zur Befreiung. <\/p>\n\n\n\n Fromme „spirituelle“ Atheisten<\/strong><\/p>\n\n\n\n Im 19. Jh. gab es die Auseinandersetzung zwischen B\u00fcrgertum auf der einen Seite und den Kirchen \/ dem Staat auf der anderen Seite. Gemeinden haben sich von der Kirche getrennt und manche Gemeinden geb\u00e4rdeten sich st\u00e4rker entchristlicht. So hat die Hamburger Gemeinde das rein Menschliche und Nat\u00fcrliche im Gegensatz zum Christentum gefordert. 1865 schlossen sich dann Kirchengruppen zu dem „Bund freireligi\u00f6ser Gemeinden“ zusammen. Christlicher orientiert waren die S\u00fcddeutschen, atheistischer die Mitteldeutschen. Sie begannen die christlichen feiern umzupr\u00e4gen: Himmelfahrt = Fr\u00fchlingsfest, Taufe und Konfirmation als Kindes- und Jugendweihe, Gedichte waren Grundlage f\u00fcr Predigttexte usw. Manche wollten gemeinsame neuheidnische Glaubensbekenntnisse, manche waren aus atheistischer Sicht dagegen. F\u00fcr die einen war „Gott-im-Menschen“ relevant, f\u00fcr die anderen Wotan, der germanische Gott. Manche vertraten die Sicht, dass sie bald den christlichen Glauben verdr\u00e4ngt haben, weil sie den Glauben auf naturwissenschaftliche Grundlagen gestellt haben (Monistenbund). Die unterschiedlichsten Gruppen und Gr\u00fcppchen trennten sich, den einen war alles noch zu christlich, den anderen zu heidnisch, den anderen zu atheistisch usw. Aber die Grundlage der Freireligi\u00f6sen Gemeinden blieb: Man wollte mit den Kirchen nicht mehr viel zu tun haben und sie durch b\u00fcrgerliche Traditionen ersetzen. Also auch die Spiritualit\u00e4t. Manches davon wurde dann, wie allein das Wort „Jugendweihe“ ahnen l\u00e4sst, von den atheistisch-kommunistischen DDR-Denkern \u00fcbernommen. Sie merkten alle: Es muss etwas den Kirchen an Gemeinschaft und Emotion entgegengestellt werden.<\/p>\n\n\n\n Freireligi\u00f6se Gruppen gibt es vielerorts bis heute, aber dann versuchen sich moderne Atheisten ihre eigenen Gruppen zu errichten, weil mit den Freireligi\u00f6sen eben auch unsch\u00f6ne Konnotationen mit Blick auf Rassismus, Neuheidentum, Nationalsozialismus und Kommunismus verbinden lassen. Je nach Gruppe waren manche f\u00fcr solche Ideologien anf\u00e4lliger als andere. Manche waren rechtsextremer, manche waren linksextremer, manche waren heidnischer, manche rassistischer. Manche biederten sich den jeweiligen Ideologien an. <\/p>\n\n\n\n Um von solchen Traditionen frei zu sein, gr\u00fcndet man eben von alten Ideologien unabh\u00e4ngige neue Gruppen. Und so gr\u00fcnden Atheisten Sonntagsversammlungen f\u00fcr Ungl\u00e4ubige. (1) Allerdings passierte das, was passieren musste: Anf\u00e4nglich sind die Leute begeistert. Aber dann merken sie, dass das alles keine Basis hat, und sie bleiben fern. Das ist auch eine Frage, die sich an die christlichen Gottesdienste richtet: Wenn die Basis, also der Glaube an Jesus Christus, die Antworten auf die Fragen nach Leiden, Schuld, Tod ausbleiben, nur noch politisiert und philosophiert wird, werden auch sie nichtssagend, und Menschen bleiben fern. <\/p>\n\n\n\n Aber auch ohne das Thema Gemeinschaft gibt es Menschen, die spirituell unterwegs sind, aber ohne Religion. Da geht es dann um Meditationspraktiken, Yoga, Naturmystik, Ahnenverehrung. <\/p>\n\n\n\n Das Gesagte betrifft den Alltag. Es gibt auch philosophisch denkende Atheisten, die den spirituelle, frommen Atheismus begr\u00fcnden. Sie haben inzwischen erkannt, wie gesehen, wie wichtig Gemeinschaft ist. Sie haben aber auch erkannt, dass Glaubende besser mit Leiden umgehen k\u00f6nnen als Nichtglaubende. Das hei\u00dft, dass Religion evolution\u00e4re Vorteile bietet. Religion ist f\u00fcr sie ganz im Sinne Feuerbachs vom Menschen gemacht (nicht Gott hat den Menschen erschaffen, sondern der Mensch Gott). Und wenn dem so ist, dann hat das doch einen Grund. Und der Grund liegt eben darin, dass Religion den Menschen stabilisiert. Entsprechend kann man also Pseudo-Religionen machen. Sie glauben, dass es keinen Gott gibt \u2013 aber Beten hilft aus ihrer Sicht, weil das Gebet eine psychisch relevante Bedeutung hat: Menschen reflektieren im Gebet ihre Situation, sie finden darin Ruhe. <\/p>\n\n\n\n Es gibt „spirituelle“ Atheisten unterschiedlichster Couleur. Herbert Schn\u00e4delbach<\/em> sieht sich als frommen Atheisten, als einen, der um tiefe religi\u00f6se und transzendente Fragen nicht herumkommt, aber Gott nicht ben\u00f6tigt. Andr\u00e9 Comte-Sponville<\/em> vertritt eine Spiritualit\u00e4t ohne Gott: Trost, Liebe, F\u00fclle wird innerweltlich gesucht; Bruno Latour<\/em> r\u00e4t, zu Gott zu beten, obwohl es ihn nicht gibt, und so f\u00e4ngt dann die Psyche die Sehnsucht nach Gott auf. Alain de Botton<\/em> sieht, dass Religionen Unrecht haben, aber die Moderne hat ein existentielles Vakuum, und das gilt es zu f\u00fcllen. So sind Religionen gut in der Organisation von Gemeinschaft: Riten, Kunst, Moral. Und so wird dann die Sehnsucht nach Gott in der Glaubensgemeinschaft durch andere Gemeinschaften ersetzt, mit Riten, Kunst, Moral.<\/p>\n\n\n\n Manche sind dann nicht unbedingt darauf angelegt, christliche Aspekte zu kopieren, sondern im Blick sind vor allem auch asiatische (hinduistische, buddhistische) Rituale, so bei Sam Harris<\/em>. Ronald Dworkin<\/em> schreibt von einem religi\u00f6sen Atheismus, der nicht unbedingt an einen Gott als Person glaubt, sondern es geht ihm um das Leben als Leben, um die Sch\u00f6nheit des Universums. Thomas Nagel<\/em> meint, man k\u00f6nne am Kosmos erkennen, dass er eine Neigung zu Geist, Bewusstsein, Sinn hat, auch wenn man nicht an einen Sch\u00f6pfergott glaubt.<\/p>\n\n\n\n Wieder anders ist der sp\u00e4te J\u00fcrgen Habermas<\/em> einzuordnen, der erkennt, dass W\u00fcrde, Freiheit, Solidarit\u00e4t aufgrund religi\u00f6ser Erkenntnis gro\u00df geworden sind. Sie wurden von der Bibel grundgelegt, was eine moderne Philosophie nicht aufrechterhalten kann ohne diese Grundlage. <\/p>\n\n\n\n In diesem Zusammenhang stellt sich dann auch die Frage nach den „Kulturchristen“: Solche Menschen glauben nicht an Auferstehung usw. aber sehen das Christentum als eine Gr\u00f6\u00dfe an, die als Schutzschild vor Nihilismus und andere Extremismen, wie Islamismus, Nationalismus, dient. Christentum als Kitt, der die Gesellschaft zusammenh\u00e4lt. <\/p>\n\n\n\n Schleichende S\u00e4kularisierung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ebenso spannend ist es, mit dem schleichenden S\u00e4kularismus umzugehen: Menschen entfremden sich ganz einfach vom Glauben, von der Kirche. Irgendwann passt er nicht mehr in ihren Alltag, ist im Alltag nicht mehr notwendig. Das zumindest eine Zeit lang nicht. Wenn dann Probleme im Leben auftauchen, kann sich das schlagartig \u00e4ndern. Es kann sich auch darum schlagartig \u00e4ndern, weil diese Menschen keine Lebensentw\u00fcrfe und Sinn-Entw\u00fcrfe gegen die Kirche entwickeln, sondern einfach nur weg driften \u2013 und so kann es in ihrem Leben immer wieder Situationen geben, in denen sie sich der Kirche zuwenden, und sei es, wie in der Gegenwart nicht selten zu beobachten, weil Kunst sie interessiert (Konzerte in der Kirche), weil sie denken, dass die sich die Gesellschaft ohne christliche Wertvorstellungen selbst zerst\u00f6rt, weil sie Kinder haben, die sie gerne in der Tradition aufwachsen sehen und nicht in der Beliebigkeit der Lebens- und Sinn-Entw\u00fcrfe.<\/p>\n\n\n\n \u00dcberlegungen von Christen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der Glaubende lebt von einem transzendenten DU (vgl. Martin Buber). Das hei\u00dft: Wenn er betet, betet er zu der Person Gottes, die au\u00dferhalb des Menschen selbst existiert. Er legt sein Leben in die Hand dieses DU und verkrampft sich nicht in sich selbst. Dieses DU tr\u00f6stet, korrigiert, schenkt Hoffnung, pr\u00e4gt das Menschenbild. Das fromme atheistische ICH bleibt in sich selbst stecken. Es fehlt die Basis. Die Rituale, die Ges\u00e4nge, die Reden finden im Rahmen des menschlichen Miteinanders statt, nicht vor den Augen, in der Gegenwart Gottes, des au\u00dfermenschlichen, des transzendenten DU. Durch christliche Gottesdienste kommt dieses DU Gottes durch sein Wort und durch Sakrament in die Menschenwelt. Im Grunde ist das, was der „spirituelle Atheist“ fabriziert, Selbstbetrug.<\/p>\n\n\n\n Aufgabe 1:<\/p>\n\n\n\n a) Warum f\u00e4llt es vielen Menschen so schwer, sich auf Gott einzulassen? Aufgabe 2:<\/p>\n\n\n\n
b) Kann das soziale Engagement mancher Atheisten auch eine Form des Frommen Atheismus sein?: Man entnimmt nicht nur die guten Seiten der Spiritualit\u00e4t der christlichen Religion, sondern auch ihr soziales Engagement.
c) \u00dcberlege: Ist dieser fromme Atheismus im Grunde f\u00fcr Kirchen \u2013 wenn man so will \u2013 spannender als der alte Atheismus, der Kirchen angegriffen hat? <\/p>\n\n\n\n\n
(b) Arbeite heraus, welche positiven Elemente der Religion von frommen Atheisten gesch\u00e4tzt werden.
(c) Beschreibe das logische Verfahren, das dieser Position zugrunde liegt (Feuerbachs Projektionsthese)<\/li>\n\n\n\n
(a) Welche Elemente der traditionellen Taufe wird er \u00fcbernehmen und welche streichen?
(b) Inwiefern unterscheidet sich ein humanistisches Segensversprechen von der sakramentalen Taufzusage Gottes: „Ich bin bei dir!“?<\/li>\n\n\n\n
(a) Der „fromme Atheismus“ ist die ehrlichste Form der S\u00e4kularisierung: Er bewahrt das kulturelle und moralische Erbe des Christentums, ohne an den Mythen festzuhalten.
(b) Der fromme Atheismus ist ein in sich widerspr\u00fcchliches Konstrukt. Er kann das kulturelle und moralische Erbe nicht bewahren, weil die Basis fehlt. Anders gesagt: Er ist eine leere H\u00fclle, in die s\u00e4kulare Menschen nun das kulturelle und moralische Erbe umpr\u00e4gen. <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n