{"id":778,"date":"2019-07-02T16:31:22","date_gmt":"2019-07-02T14:31:22","guid":{"rendered":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/?page_id=778"},"modified":"2024-04-11T16:14:28","modified_gmt":"2024-04-11T14:14:28","slug":"kritik-der-religionskritik","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/gott\/kritik-der-religionskritik\/","title":{"rendered":"Kritik der Religionskritik"},"content":{"rendered":"\n

RELIGIONSKRITIKER KRITISCH GESEHEN<\/p>\n\n\n\n

Die folgende Darstellung kann nicht umfassend sein. Sie gibt ein paar Schlaglichter auf bekannte Religionskritiker. Sie sollen Appetithappen sein, f\u00fcr eine intensivere Besch\u00e4ftigung mit ihnen. Es wird immer gesagt, man solle gegen\u00fcber der Religion \u2013 insbesondere dem Christentum \u2013 seinen Verstand einsetzen. Das gilt gleicherma\u00dfen \u2013 und das wird h\u00e4ufig vergessen \u2013 gegen\u00fcber atheistischen Weltbildern. Die hier dargelegten Kritiken wurden im Laufe der letzten Jahrzehnte in der Auseinandersetzung mit ihnen ge\u00e4u\u00dfert:<\/p>\n\n\n\n

(1) Ludwig Feuerbach:<\/strong> Kritik aus der Perspektive der Religionsphilosophie\/-psychologie<\/p>\n\n\n\n

Biographische Angaben<\/strong>: * 1804 Landshut, \u2020 1872 Rechenberg bei N\u00fcrnberg<\/em><\/p>\n\n\n\n

Kind eines ber\u00fchmten Juristen und einer Mutter aus altem Adel. Wuchs auf unter einem herrschs\u00fcchtigen Vater, der sich von seiner Frau und den T\u00f6chtern trennte und mit seiner Geliebten und den eigenen S\u00f6hnen umzog. Feuerbach studierte Theologie, dann Philosophie. Zahlreiche Werke, darunter sein religionskritisches Hauptwerk: Das Wesen des Christentums (1841). Rege Reiset\u00e4tigkeit (in Heidelberg trotz Ehe liiert mit einer 16j\u00e4hrigen Verehrerin). Verarmung \u2013 dann Unterst\u00fctzung durch zahlreiche Freunde. Kontakte zu kommunistischen und materialistischen Gruppen, ohne sich jedoch zu binden. 1869 Eintritt in die SDAP (Sozialdemokratische Arbeiterpartei).<\/p>\n\n\n\n

Religionskritik:<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

Der Mensch ist in sich gespalten. So erf\u00e4hrt sich der Mensch als sterblich \u2013 Gott als unsterblich. Er sieht sich als negativ an (S\u00fcnde, Schuld) und projiziert alles Gute auf einen selbst erdachten Gott: Der Mensch erschafft Gott \u2013 nicht Gott erschafft den Menschen, so der ber\u00fchmte Satz. Das muss, so Feuerbach, ge\u00e4ndert werden, damit der Mensch selbst seine guten Seiten erkennen kann und wieder gut wird. Die Vernunft ist das Gr\u00f6\u00dfte: Sie kann erkennen, dass Gott ein Gesch\u00f6pf der Vernunft ist. Und wenn sie das erkennt, hat sie sich zum \u00c4u\u00dfersten entfaltet. Christen kennen N\u00e4chstenliebe, aber diese ist keine echte Liebe, sie m\u00f6chte nur von Gott anerkannt werden. Liebe ist also egoistisch. Feuerbachs Kritik ist f\u00fcr gegenw\u00e4rtige Atheisten immer noch grundlegend.<\/p>\n\n\n\n

Kritik an Feuerbach:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Feuerbachs Thesen \u2013 so kann inzwischen gedacht werden \u2013 sind Projektionen. Sie waren philosophisch begr\u00fcndet, halten aber logischem Denken nicht Stand. Es wird nur ein Gegensatz postuliert. Glaubende sagen: Wir glauben an Gott, weil es ihn gibt <\/em>\u2013 Feuerbach sagt dagegen: Nein, ihr glaubt an Gott, weil ihr ihn euch gemacht habt.<\/em> Das hei\u00dft: Etwas f\u00fcr die Glaubenden Seiendes wird von Feuerbach in die Psyche des Menschen verlegt. Voraussetzung Feuerbachs<\/em>: Gott ist Folge der Psyche. Feuerbach hat insofern Recht, weil viele Glaubende Gott auch als einen beschreiben, der f\u00fcr ihre Psyche Bedeutung hat (er gibt Kraft, tr\u00f6stet\u2026). Aber seine Schlussfolgerung ist nicht zwingend. Warum sollte der Mensch in einer Art Schizophrenie das Gute\/Gott aus sich selbst heraus-setzen? Hier steht die antike Welt der G\u00f6tter im Blick: Sie sind Personifizierungen menschlicher W\u00fcnsche (unsterblich, kraftstrotzend\u2026) \u2013 aber auch das stimmt nur zum Teil.<\/li>\n\n\n\n
  2. Feuerbach schafft sich einen Menschen nach eigenem Bilde. Ist der Mensch so, wie ihn Feuerbach sich vorstellt? Es gibt viele Menschenbilder – auch in der Philosophie.<\/li>\n\n\n\n
  3. Nicht nur Glaubende sind anderer Meinung, sondern die gesamte Philosophie des Idealismus hat schon lange das Thema angedacht und ist zu anderen Schlussfolgerungen gekommen als Feuerbach.<\/li>\n\n\n\n
  4. Der j\u00fcdische-christliche Gott ist nicht nur Projektion des Guten, das der Mensch aus sich selbst auslagert. Gott wird auch vielfach als erschreckend, als negativ angesehen (z.B. Hiob).<\/li>\n\n\n\n
  5. Die Sehnsucht nach Gott l\u00e4sst die Erkenntnis Feuerbachs zu, dass der Mensch sich ein Objekt der Sehnsucht geschaffen habe \u2013 aber der christliche Glaube deutet es andersherum: Dass der Mensch Sehnsucht hat nach Gott, das liegt daran, dass Gott sein Sch\u00f6pfer ist. (Altbekannte Frage in diesem Zusammenhang: Belegt der Durst des Menschen nach Wasser, dass es kein Wasser gibt?) Hier steht somit \u201eIdee\u201c gegen \u201eIdee\u201c, Weltsicht gegen Weltsicht. Welche ist richtig? Da es keinen neutralen Menschen gibt, kann er das nicht sagen.<\/li>\n\n\n\n
  6. In Feuerbachs Zeit hat die Religion \/ Kirche die S\u00fcnde sehr betont – vor allem die protestantische Kirche: Der Mensch ist S\u00fcnder. Feuerbach versucht, den Menschen aus dieser Knechtschaft auf seine Art zu befreien. Heute stellt sich jedoch die Frage: Liebt der Mensch, der in sich selbst die positiven Seiten eines irrealen Gottes sieht, die Menschen mehr als einer, der an Gott glaubt? Der Beweis steht noch aus. Bislang haben atheistische Menschen und Systeme diese These noch nicht bewahrheiten k\u00f6nnen.<\/li>\n\n\n\n
  7. Den Christen wurde der Vorwurf gemacht, N\u00e4chstenliebe nur aus Gr\u00fcnden des Egoismus zu \u00fcben. Heute meinen manche beweisen zu k\u00f6nnen, dass N\u00e4chstenliebe etwas ist, was im Menschen naturgem\u00e4\u00df angelegt ist (vgl. Jesus \u2013 aus Mitleid Menschen helfen; Mt 25,31ff.), also nicht nur christlich bedingt ist. Wenn N\u00e4chstenliebe also im Menschen angelegt ist \u2013 dann nur in Christen nicht? Das zeigt: Was immer Christen tun, das ist aus atheistischer Sicht \u00fcbel \u2013 erst dann, wenn man erkennt, dass es etwas auch sonst an guten Taten gibt, wird ihr Tun in das allgemeine Tun eingegliedert und als menschlich \u2013 nicht als christlich \u2013 anerkannt.<\/li>\n\n\n\n
  8. Nur angemerkt sei: Dass Menschen G\u00f6tter erschaffen, das ist kein neuer Gedanke. Den finden wir schon im Alten Testament – besonders pr\u00e4gnant aber im Evangelium des Philippus (2. Jh.): „Aber wenn jetzt die Menschen Gott erschaffen wollen, erschaffen sie in der Welt G\u00f6tter und beten ihre Gesch\u00f6pfe auch noch an. Eigentlich m\u00fcssten die G\u00f6tter die Menschen anbeten.“ (Klaus Berger (Hg.): Das NT und die fr\u00fchchristlichen Schriften, InselVerlag, Frankfurt 1999)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    (2) Karl Marx:<\/strong> Kritik aus der Perspektive der sozialen Frage und der Geschichte<\/p>\n\n\n\n

    Biographische Angaben:<\/strong> * 1818 Trier, \u2020 1883 London<\/p>\n\n\n\n

    Kind eines Anwaltes, Enkel bekannter Rabbinerfamilien. Eltern konvertierten zum Protestantismus. Er studierte Rechtswissenschaften und Finanzen. War Journalist \/ Redakteur regierungskritischer Bl\u00e4tter. Er musste Repressionen durch die Zensur erleiden \u2013 er entwich nach Paris und war Mitglied im Bund der Gerechten<\/em> (= Vorl\u00e4ufer der Kommunistischen Partei), und lebte in Br\u00fcssel. Besch\u00e4ftigung mit Wirtschaftsfragen. Es erschienen zahlreiche Werke. Gemeinsam mit Engels arbeitete er an einem geschichtlichen Thema: Geschichte ist nicht Weiterentwicklung des Verstandes, sondern das Soziale und Materielle treibt die Geschichte voran (Materialismus)<\/em>. 1848 erschien das \u201eManifest der Kommunistischen Partei<\/em>\u201c. 1849 \u201eFlucht\u201c nach London. 1872 erschien der erste Band: Das Kapital. Zeitweise lebte er mit seiner Familie sehr verarmt. Famili\u00e4re Auseinandersetzungen und Intrigen \u2013 auch mit dem Vater. Auseinandersetzungen mit dem Vater wegen ausbleibender finanzieller Zuwendungen.<\/p>\n\n\n\n

    Religionskritik: <\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Der Mensch wird von Kapitalisten unterdr\u00fcckt \u2013 er leidet. Religion ist die Flucht vor Leiden in die Vorstellung einer paradiesischen Zukunft im Himmel. Religion ist das Opium des Volkes.<\/em> Der Mensch, der in die Phantasie \u201eGott\u201c fl\u00fcchtet, ist gel\u00e4hmt und bek\u00e4mpft nicht die Kapitalisten \u2013 und die Kirchen unterst\u00fctzen die Kapitalisten, indem sie diese Phantasie intensivieren. Der Mensch muss das irdische Leiden bek\u00e4mpfen, dann wird sich auch die Religion ins Nichts aufl\u00f6sen, die Kirchen werden dann auch keine Bedeutung mehr haben. Weiter gedacht: Kirchen m\u00fcssen als Teil des kapitalistischen Systems bek\u00e4mpft werden, damit Menschen bereit sind, f\u00fcr diese gute irdische Zukunft zu k\u00e4mpfen. Aufgrund der Sicht, dass nicht Menschen die Geschichte machen, sondern die Geschichte den Menschen, versucht er die Geschichte im Sinne des von ihm in der Geschichte erkannten Materialismus voranzutreiben. W\u00e4hrend Feuerbach offen l\u00e4sst, warum der Mensch alles Gute auf Gott projiziert, erkl\u00e4rt also Marx, dass er das tut, weil er unter den Kapitalisten leidet.<\/p>\n\n\n\n

    Eine kleine Kostprobe: <\/em>\u201eDie sozialen Prinzipien des Christentums haben die antike Sklaverei gerechtfertigt, die mittelalterliche Leibeigenschaft verherrlicht und verstehen sich ebenfalls im Notfall dazu, die Unterdr\u00fcckung des Proletariats, wenn auch mit etwas j\u00e4mmerlicher Miene, zu verteidigen. Die sozialen Prinzipien des Christentums predigen die Notwendigkeit einer herrschenden und einer unterdr\u00fcckten Klasse und haben f\u00fcr die letztere nur den frommen Wunsch, die erste m\u00f6ge wohlt\u00e4tig sein. Die sozialen Prinzipien des Christentums setzen die konsistorialr\u00e4tliche Ausgleichung aller Infamien in den Himmel und rechtfertigen dadurch die Fortdauer dieser Infamien auf der Erde. Die sozialen Prinzipien des Christentums erkl\u00e4ren alle Niedertr\u00e4chtigkeiten der Unterdr\u00fccker gegen die Unterdr\u00fcckten entweder f\u00fcr gerechte Strafe der Erbs\u00fcnde und sonstigen S\u00fcnden oder f\u00fcr Pr\u00fcfungen, die der Herr \u00fcber die Erl\u00f6sten nach seiner unendlichen Weisheit verh\u00e4ngt. Die sozialen Prinzipien des Christentums predigen die Feigheit, die Selbstverachtung, die Erniedrigung, die Unterw\u00fcrfigkeit, die Demut, kurz alle Eigenschaften der Kanaille, und das Proletariat, das sich nicht als Kanaille behandeln lassen will, hat seinen Mut, sein Selbstgef\u00fchl, seinen Stolz und seinen Unabh\u00e4ngigkeitssinn noch viel n\u00f6tiger als sein Brot. Die sozialen Prinzipien des Christentums sind duckm\u00e4userig, und das Proletariat ist revolution\u00e4r.<\/em>\u201c http:\/\/www.vulture-bookz.de\/marx\/archive\/quellen\/Marx~Die_sozialen_Prinzipien_des_Christentums.html<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Kritik:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Die Thesen von Marx werden durch den Vergleich der Bundesrepublik Deutschland mit dem der Deutschen Demokratischen Republik hinterfragt: In der Bundesrepublik waren die Menschen reich \u2013 und die meisten Menschen waren Christen. In der DDR waren sie arm und keine Christen. Man mag andere Gesellschaften heranziehen, die das Gegenteil belegen. Aber weil es auch Gegenbeispiele gibt, ist dieser Marxsche Ansatz nicht zwingend. <\/li>\n\n\n\n
    2. Dass Religion bet\u00e4ubt, das mag streckenweise so sein \u2013 aber christliche Religion ist seit 2000 Jahren auch Motor f\u00fcr positive gesellschaftliche Ver\u00e4nderungen.<\/li>\n\n\n\n
    3. Man kann sich auch anders schneller und effektiver bet\u00e4uben als mit diesem komplizierten \u201eEtwas\u201c, das Religion genannt wird.<\/li>\n\n\n\n
    4. Marx selbst hat den Ma\u00dfstab f\u00fcr das, was gerecht und ungerecht ist, der Bibel bzw. seiner j\u00fcdisch-christlichen Tradition entnommen (Amos, Jesus) \u2013 selbst sein Bild von der paradiesischen Zukunft, dem wunderbaren Zusammenleben ist Folge von Apostelgeschichte 4,32ff. Er hat diese Zukunftserwartungen s\u00e4kularisiert.<\/li>\n\n\n\n
    5. Jesus lehrt: Nur ver\u00e4nderte Menschen k\u00f6nnen die Welt positiv ver\u00e4ndern. Marx lehrt: Die Gesellschaft pr\u00e4gt den Menschen \u2013 nicht der Mensch die Gesellschaft. Die Unlogik im Grundsatz besteht darin, dass Marx selbst ja einen neuen Ansatz (mit anderen) in die Gesellschaft bringt.<\/li>\n\n\n\n
    6. Zur selben Zeit wie Marx hat Johann Hinrich Wichern seinen Ansatz aus dem christlichen Glauben heraus verbreitet: Kirchen m\u00fcssen mit Hilfe der Kapitalisten die Welt ver\u00e4ndern. Die Folge: Diakonie und sp\u00e4ter auch die Caritas. Sie sind weltweit bis heute die treibende Kraft zur sozialen Ver\u00e4nderung. Ob Nachfolger von Marx treibende Kr\u00e4fte f\u00fcr positive soziale Ver\u00e4nderungen in der Welt sind, mag jeder selbst beurteilen. N\u00e4chstenliebe ist ein wesentliches Feld des Christentums \u2013 diejenigen, die es ihm aus der Hand nehmen, sind nicht die Atheisten und Sozialisten, es ist der s\u00e4kulare Staat, der einsieht, dass es der Bev\u00f6lkerung m\u00f6glichst gut gehen muss, wenn es keine Aufst\u00e4nde geben soll.<\/li>\n\n\n\n
    7. Dass die Religion Hand in Hand geht mit den Kapitalisten, das hat er aus der konkreten Situation seiner Zeit erschlossen, allerdings gab es auch damals Str\u00f6mungen, die dieser Sicht nicht entsprachen. Wie dem auch sei: Dass die christliche Religion unterdr\u00fcckt (Hand in Hand mit den Kapitalisten), das ist gegenw\u00e4rtig vielleicht lokal noch der Fall, aber nicht mehr insgesamt. Dass die kommunistischen Systeme nicht unterdr\u00fcckend aktiv sind, l\u00e4sst sich kaum sagen.<\/li>\n\n\n\n
    8. Man kann einwenden, dass der Marxismus nie konsequent durchgef\u00fchrt wurde, sondern dass Menschen ihn f\u00fcr ihre Sicht missbraucht haben, von daher unterdr\u00fcckerische Systeme entstanden sind. Aber ist das eine Entschuldigung? Denn gerade aus marxistischer Sicht kommt der Vorwurf an das Christentum, dass der Weg Jesu nicht richtig sei, weil er nicht umgesetzt wurde. Wenn dieser Vorwurf den Christen gilt \u2013 dann gilt er entsprechend auch den Marx-Anh\u00e4ngern. (Dass der Sowjetkommunismus wie der chinesische Kommunismus kein wahrer Kommunismus sei wird auch gesagt. Aber kann es den geben? Ist dieser nicht selbst ein Glauben? Siehe unten. Interessant ist, dass angeblich viele Menschen in China Christen werden, weil sie sehen, dass Religion und Sozialismus im Christentum gut vereinbar sind.) <\/li>\n\n\n\n
    9. Manche m\u00f6chten Marx von den massiven Gewalttaten l\u00f6sen, die im Kommunismus weltweit auch gegen Christen ausge\u00fcbt wurden. Marx war Denker \u2013 kein Henker. Aber sein Werk zeichnet verbal vor, was andere umsetzten. Nichts desto trotz haben Christen Ansichten von Marx aufgegriffen und sich sozial wieder den Vorgaben von Jesus Christus\u00a0 zugewandt.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      (3) Friedrich Nietzsche<\/strong>: Kritik aus der Perspektive von \u00c4sthetik und Kunst<\/p>\n\n\n\n

      Biographische Angaben:<\/strong> * 1844 R\u00f6cken (Sachsen-Anhalt); \u2020 1900 Weimar<\/p>\n\n\n\n

      Kind eines evangelischen Pfarrers, der starb, als Nietzsche 5 Jahre alt war. Er wuchs unter sechs Frauen auf (Naumburger Frauenhaushalt). Schon in der Schule entwickelte er ein eigenes Bild von der Antike, das er der kleinb\u00fcrgerlichen christlichen Moral entgegenstellte. Ab WS 1864\/65 begann er Theologie und klassische Philologie zu studieren. Er gab das Theologiestudium auf und wurde mit 24 Jahren Professor f\u00fcr klassische Philologie. 1870 lernte er den atheistischen Theologieprofessor Franz Overbeck (das Christentum seit den Kirchenv\u00e4tern hat nichts mit dem urspr\u00fcnglichen Denken Jesu zu tun) kennen, die Freundschaft blieb bis zu Nietzsches Tod. Die Professur legte er mit 34 Jahren aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden nieder und reiste, um seinem Leiden Linderungen zu verschaffen. Ab 45 psychisch erkrankt (Folge von Syphilis?).<\/p>\n\n\n\n

      Religionskritik: <\/strong><\/p>\n\n\n\n

      Nietzsche war der Ansicht, dass der Mensch Gott get\u00f6tet habe (Gott ist tot) und nun au\u00dferordentlich einsam sei. Und weil er Gott get\u00f6tet hat, m\u00fcsse er nun selbst \u00e4sthetisch Sch\u00f6pfer sein (Dichtung); Metaphysik \/ Transzendentes wird in dem grundlegenden Weltgesetz des Lebens und dessen \u00c4sthetik erkannt. Dann vor allem aber ist hier wichtig: Eine neue Moral muss sich der Mensch nach dem Tode Gottes erarbeiten, eine Moral die der (paulinischen) christlichen Sklavenmoral entgegenst\u00fcnde. Christen w\u00fcrden nur die Schwachen, Ohnm\u00e4chtigen, Wertlosen hervorheben, um Wissenschaft und Kultur zu verderben \u2013 dagegen m\u00fcsse der wahre Mensch sich selbst h\u00f6her entwickeln, zu einem \u00dcbermenschen machen. Das sehen die christlich Missratenen (Unwerten), die sich ein imagin\u00e4res Jenseits errichten, als b\u00f6se an und sie hassen die Vornehmen, die sich im Diesseits hoch entwickeln. Schopenhauer hatte Mitleid betont \u2013 Nietzsche meint, Mitleid w\u00fcrde nur das Leid vermehren \u2013 dagegen m\u00fcsse man vernichten \u2013 und sich dazu \u00fcberwinden, denn man entwickelt sich auf diesem Wege zum \u00dcbermenschen. Es geht ihm um die \u201eUmwertung aller Werte\u201c. Es geht um den „Willen zur Macht“, das hei\u00dft: der Mensch muss sich selbst in den Griff nehmen und maximal steigern. Der Mensch bestimmt sich selbst, geht damit \u00fcber die Evolution des Tieres hinaus. Wie die Werte letztendlich aussahen, hat er nicht mehr dargelegt, aber es geht um das \u00e4sthetische Schaffen und damit um die Erf\u00fcllung des Weltgesetzes und des Lebenssinnes. Das sich selbst entwickelnde Genie ist aber gleichzeitig ein verletzliches Wesen, weil es so weit entwickelt ist. (Diese Sicht von 1888 ist notwendig, um sich als kranker Mann selbst noch in dieses Denken vom \u00dcbermenschen einzeichnen zu k\u00f6nnen.) Dass aber Missratene – nicht das zerbrechliche Genie! – vernichtet werden m\u00fcssten und der neue Mensch gez\u00fcchtet werden m\u00fcsse, dieser sozialdarwinistische Ansatz findet sich in einem Fragment von 1884. Es ist aber schwer, solche Aussagen einzuordnen, nicht nur darum, weil Nietzsche selbst schwer zu interpretieren ist (und davor gewarnt wird, Nietzsche w\u00f6rtlich zu nehmen), sondern auch darum, weil seine Schwester m\u00f6glicherweise Texte vernichtet und vermutlich auch selbst welche formuliert hat, die eine eindeutige Interpretation verhindern. Parallel zu seinem k\u00f6rperlichen Verfall entwickelte er immer extremere Machtphantasien. Er war kein Nihilist (alles ist sinnlos) \u2013 sondern entwickelte den Gegenmenschen \u2013 den er als Gegengewicht zum get\u00f6teten Gott errichtete. Ich denke, dass sein Idealbild vom Menschen die griechischen Skulpturen wiedergegeben haben: aus wei\u00dfem Marmor, harmonisch, erhaben, wundersch\u00f6n, g\u00f6ttlich. Und diesem Idealbild entsprach das reale Menschsein \u00fcberhaupt nicht. Nietzsche war nicht gegen Jesus (wie er sich ihn vorstellte) – sein Kampf richtete sich gegen die Nachfolger, die das Leben Jesu verf\u00e4lscht h\u00e4tten: Jesus selbst wird betont, da er den Menschen zu sich selbst gef\u00fchrt habe, es gilt das Leben, nicht die Lehre. (Man muss auch hier bedenken: Das Jesus-Bild von Nietzsche wandelt sich w\u00e4hrend des Schreibprozesses.) Eine der letzten Zeilen von Nietzsche (1889) lautet: „Die Welt ist verkl\u00e4rt, denn Gott ist auf der Erde. sehen Sie nicht, wie alle Himmel sich freuen?…“ und unterschreibt: „Der Gekreuzigte“<\/p>\n\n\n\n

      Nietzsche wurde von vielen Intellektuellen begeistert aufgenommen, aber auch von Nationalsozialisten, die ihn in ihre Ideologie einarbeiteten. Aus diesem Grund war Nietzsche lange Zeit verp\u00f6nt. In letzten Jahrzehnten besch\u00e4ftigt man sich zu recht wieder intensiver mit ihm. Nietzsche selbst war wohl kein Antisemit (wandte sich zum Beispiel gegen Richard Wagner – wobei allerdings die Gr\u00fcnde vielf\u00e4ltig sind).<\/p>\n\n\n\n

      Kritik:<\/strong><\/p>\n\n\n\n