RELIGIONSKRITIKER KRITISCH GESEHEN<\/p>\n\n\n\n
Die folgende Darstellung kann nicht umfassend sein. Sie gibt ein paar Schlaglichter auf bekannte Religionskritiker. Sie sollen Appetithappen sein, f\u00fcr eine intensivere Besch\u00e4ftigung mit ihnen. Es wird immer gesagt, man solle gegen\u00fcber der Religion \u2013 insbesondere dem Christentum \u2013 seinen Verstand einsetzen. Das gilt gleicherma\u00dfen \u2013 und das wird h\u00e4ufig vergessen \u2013 gegen\u00fcber atheistischen Weltbildern. Die hier dargelegten Kritiken wurden im Laufe der letzten Jahrzehnte in der Auseinandersetzung mit ihnen ge\u00e4u\u00dfert. Es geht im wesentlichen um Antworten aus christlicher Perspektive, da die atheistischen Str\u00f6mungen im christlichen Kulturkreis gro\u00df geworden sind \u2013 und sich im Wesentlichen auch mit dem Christentum auseinandersetzen. Aus der Perspektive anderer Religionen mag man andere Kritikpunkte finden:<\/p>\n\n\n\n
Aufgabe 1<\/p>\n\n\n\n
Du hast Dich vermutlich schon mit wesentlichen Religionskritikern des 19. und Beginns des 20. Jahrhunderts auseinandergesetzt. Bevor Du die folgenden Abschnitte liest, rekapituliere das bislang Erarbeitete und \u00fcberlege, ob Du selbst kritische Anfragen hast. Erst dann lies die Kritiken \u2013 aber ebenso: kritisch!<\/p>\n\n\n\n
Biographische Angaben<\/strong>: * 1804 Landshut, \u2020 1872 Rechenberg bei N\u00fcrnberg<\/em><\/p>\n\n\n\n Kind eines ber\u00fchmten Juristen und einer Mutter aus altem Adel. Er wuchs auf unter einem herrschs\u00fcchtigen Vater, der sich von seiner Frau und den T\u00f6chtern trennte und mit seiner Geliebten und den eigenen S\u00f6hnen umzog. Feuerbach studierte Theologie, dann Philosophie bei dem Philosophen G. W. F. Hegel. Zahlreiche Werke, darunter sein religionskritisches Hauptwerk: Das Wesen des Christentums (1841). Rege Reiset\u00e4tigkeit (in Heidelberg trotz Ehe liiert mit einer 16j\u00e4hrigen Verehrerin). Er war Mitinhaber einer Porzellan-Fabrik. Nach ihrem Konkurs: Verarmung, dann Unterst\u00fctzung durch zahlreiche Freunde. Kontakte zu kommunistischen und materialistischen Gruppen, ohne sich jedoch zu binden. 1869 Eintritt in die SDAP (Sozialdemokratische Arbeiterpartei).<\/p>\n\n\n\n Religionskritik:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der Mensch als Gattung ist in sich gespalten. So erf\u00e4hrt sich der Mensch als sterblich \u2013 Gott als unsterblich. Er sieht sich als negativ an (S\u00fcnde, Schuld) und projiziert alles Gute und seine W\u00fcnsche auf einen selbst erdachten Gott: Der Mensch erschafft Gott \u2013 nicht Gott erschafft den Menschen<\/em>, so der ber\u00fchmte Satz. Der Glaube an Gott sagt viel \u00fcber den glaubenden Menschen aus, somit ist Theologie (Lehre von Gott) Anthropologie (Lehre vom Menschen). Das muss, so Feuerbach, ge\u00e4ndert werden, damit der Mensch selbst seine guten Seiten erkennen kann und wieder gut wird. Die Vernunft ist das Gr\u00f6\u00dfte, so der fr\u00fche Feuerbach: Sie kann erkennen, dass Gott ein Gesch\u00f6pf der Vernunft ist. Und wenn sie das erkennt, hat sie sich zum \u00c4u\u00dfersten entfaltet. Der sp\u00e4te Feuerbach: Die k\u00f6rperliche Beziehung zum anderen bestimmt den Menschen. Der Mensch ist um des Menschen liebenswert. Christen kennen N\u00e4chstenliebe, aber diese ist keine echte Liebe, sie m\u00f6chte nur von Gott anerkannt werden. Deren Liebe ist also egoistisch. Der Mensch ist dem Menschen ein Gott<\/em>, weil er den anderen gro\u00df macht. \u2013 Feuerbachs Kritik ist f\u00fcr gegenw\u00e4rtige Atheisten immer noch grundlegend.<\/p>\n\n\n\n Kritik an Feuerbach:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Biographische Angaben:<\/strong> * 1818 Trier, \u2020 1883 London<\/p>\n\n\n\n Kind eines Anwaltes, Enkel bekannter Rabbinerfamilien. Eltern konvertierten zum Protestantismus. Er studierte Rechtswissenschaften und Finanzen und Philosophie. War Journalist \/ Redakteur regierungskritischer Bl\u00e4tter. Er musste Repressionen durch die Zensur erleiden \u2013 er entwich 1843 nach Paris und war Mitglied im\u00a0Bund der Gerechten<\/em>\u00a0(= Vorl\u00e4ufer der Kommunistischen Partei), und lebte 1845 in Br\u00fcssel und 1848\/1849 in K\u00f6ln. Besch\u00e4ftigung mit Wirtschaftsfragen. Es erschienen zahlreiche Werke. Gemeinsam mit Engels arbeitete er an einem geschichtlichen Thema: Geschichte ist nicht Weiterentwicklung des Verstandes, sondern das Soziale und Materielle treibt die Geschichte voran\u00a0(Materialismus)<\/em>. 1848 erschien das \u201eManifest der Kommunistischen Partei<\/em>\u201c. 1849 \u201eFlucht\u201c nach London. 1867 erschien der erste Band: Das Kapital. Zeitweise lebte er mit seiner Familie sehr verarmt. Friedrich Engels war Fabrikantensohn und unterst\u00fctzte ihn finanziell. Famili\u00e4re Auseinandersetzungen und Intrigen \u2013 auch mit dem Vater. Auseinandersetzungen mit dem Vater wegen ausbleibender finanzieller Zuwendungen. Nett ist, dass seine Frau Jenny den \u201eRoten K\u00e4mpfer\u201c in ihren Briefen als \u201eSchwarzliebchen\u201c, \u00fcberliefert wird auch „Schwarzwildchen“, bezeichnet haben soll.<\/p>\n\n\n\n Religionskritik: <\/strong><\/p>\n\n\n\n Der Mensch wird von Kapitalisten unterdr\u00fcckt \u2013 er leidet. Religion ist die Flucht vor Leiden in die Vorstellung einer paradiesischen Zukunft im Himmel. Religion ist das Opium des Volkes.<\/em> Sie ist ein Schmerzkiller, also eigentlich gut. Aber: Der Mensch, der in die Phantasie \u201eGott\u201c fl\u00fcchtet, ist gel\u00e4hmt und bek\u00e4mpft nicht die Kapitalisten \u2013 und die Kirchen unterst\u00fctzen die Kapitalisten, indem sie diese Gute-Himmels-Zukunfts-Phantasie intensivieren. Der Mensch muss jedoch das irdische Leiden bek\u00e4mpfen, dann, wenn das Leiden besiegt wurde, wird sich auch die Religion ins Nichts aufl\u00f6sen, die Kirchen werden dann auch keine Bedeutung mehr haben. Weiter gedacht: Kirchen m\u00fcssen als Teil des kapitalistischen Systems bek\u00e4mpft werden, damit Menschen bereit sind, f\u00fcr diese gute irdische Zukunft zu k\u00e4mpfen. Ohne parallelen Kampf gegen das asoziale System n\u00fctzt auch der Kampf gegen Kirchen nichts. Aufgrund der Sicht, dass nicht Menschen die Geschichte machen, sondern die Geschichte den Menschen, versucht er die Geschichte im Sinne des von ihm in der Geschichte erkannten Materialismus voranzutreiben: Das Proletariat soll durch Klassenbewusstsein und Revolution zu einem aktiven Vorantreiber der Geschichte werden. W\u00e4hrend Feuerbach offen l\u00e4sst, warum der Mensch alles Gute auf Gott projiziert, erkl\u00e4rt also Marx, dass er das tut, weil er unter den Kapitalisten leidet.<\/p>\n\n\n\n Eine kleine Kostprobe (1847): <\/em>\u201eDie sozialen Prinzipien des Christentums haben die antike Sklaverei gerechtfertigt, die mittelalterliche Leibeigenschaft verherrlicht und verstehen sich ebenfalls im Notfall dazu, die Unterdr\u00fcckung des Proletariats, wenn auch mit etwas j\u00e4mmerlicher Miene, zu verteidigen. Die sozialen Prinzipien des Christentums predigen die Notwendigkeit einer herrschenden und einer unterdr\u00fcckten Klasse und haben f\u00fcr die letztere nur den frommen Wunsch, die erste m\u00f6ge wohlt\u00e4tig sein. Die sozialen Prinzipien des Christentums setzen die konsistorialr\u00e4tliche Ausgleichung aller Infamien in den Himmel und rechtfertigen dadurch die Fortdauer dieser Infamien auf der Erde. Die sozialen Prinzipien des Christentums erkl\u00e4ren alle Niedertr\u00e4chtigkeiten der Unterdr\u00fccker gegen die Unterdr\u00fcckten entweder f\u00fcr gerechte Strafe der Erbs\u00fcnde und sonstigen S\u00fcnden oder f\u00fcr Pr\u00fcfungen, die der Herr \u00fcber die Erl\u00f6sten nach seiner unendlichen Weisheit verh\u00e4ngt. Die sozialen Prinzipien des Christentums predigen die Feigheit, die Selbstverachtung, die Erniedrigung, die Unterw\u00fcrfigkeit, die Demut, kurz alle Eigenschaften der Kanaille, und das Proletariat, das sich nicht als Kanaille behandeln lassen will, hat seinen Mut, sein Selbstgef\u00fchl, seinen Stolz und seinen Unabh\u00e4ngigkeitssinn noch viel n\u00f6tiger als sein Brot. Die sozialen Prinzipien des Christentums sind duckm\u00e4userig, und das Proletariat ist revolution\u00e4r.<\/em>\u201c\u00a0http:\/\/www.vulture-bookz.de\/marx\/archive\/quellen\/Marx~Die_sozialen_Prinzipien_des_Christentums.html<\/a><\/p>\n\n\n\n Kritik:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Biographische Angaben:<\/strong> * 1844 R\u00f6cken (Sachsen-Anhalt); \u2020 1900 Weimar<\/p>\n\n\n\n Kind eines evangelischen Pfarrers, der starb, als Nietzsche 5 Jahre alt war. Er wuchs unter sechs Frauen auf (Naumburger Frauenhaushalt). Schon in der Schule entwickelte er ein eigenes Bild von der Antike, das er der kleinb\u00fcrgerlichen christlichen Moral entgegenstellte. Ab WS 1864\/65 begann er Theologie und klassische Philologie zu studieren. Er gab das Theologiestudium auf und wurde ohne Promotion mit 24 Jahren Professor f\u00fcr klassische Philologie. 1870 lernte er den atheistischen Theologieprofessor Franz Overbeck (das Christentum seit den Kirchenv\u00e4tern hat nichts mit dem urspr\u00fcnglichen Denken Jesu zu tun) kennen, die Freundschaft blieb bis zu Nietzsches Tod. Die Professur legte er mit 34 Jahren aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden nieder und reiste, um seinem Leiden Linderungen zu verschaffen. Ab 45 psychisch erkrankt (Folge von Syphilis? von einem Hirntumor?) und 1889 psychisch zusammengebrochen.<\/p>\n\n\n\n Religionskritik: <\/strong><\/p>\n\n\n\n Nietzsche war der Ansicht, dass der Mensch Gott get\u00f6tet habe („Gott ist tot“) und nun au\u00dferordentlich einsam sei. Damit beschreibt er die moderne Gesellschaft, die Gesellschaft seiner Zeit. Und weil er Gott get\u00f6tet hat, fallen nun alte Werte weg. Das bedeutet: Der Mensch selbst m\u00fcsse nun \u00e4sthetisch Sch\u00f6pfer sein (Dichtung); Metaphysik \/ Transzendentes wird in dem grundlegenden Weltgesetz des Lebens und dessen \u00c4sthetik erkannt. Dann vor allem aber ist hier wichtig: Eine neue Moral muss sich der Mensch nach dem Tode Gottes erarbeiten, eine Moral die der (paulinischen) christlichen Sklavenmoral entgegenst\u00fcnde. Christen w\u00fcrden nur die Schwachen, Ohnm\u00e4chtigen, Wertlosen hervorheben, um Wissenschaft und Kultur zu verderben \u2013 dagegen m\u00fcsse der wahre Mensch sich selbst h\u00f6her entwickeln, zu einem \u00dcbermenschen machen. Christen lehnen das Irdische ab, fl\u00fcchten ins Jenseits \u2013 aber es gilt Dionysios, der Gott des Rausches, der das Leben mit allem, was es bietet, annimmt. Das sehen die christlich Missratenen (Unwerten), die sich ein imagin\u00e4res Jenseits errichten, als b\u00f6se an und sie hassen die Vornehmen, die sich im Diesseits hoch entwickeln. Schopenhauer hatte Mitleid betont \u2013 Nietzsche meint, Mitleid w\u00fcrde nur das Leid vermehren \u2013 dagegen m\u00fcsse man vernichten \u2013 und sich dazu \u00fcberwinden, denn man entwickelt sich auf diesem Wege zum \u00dcbermenschen. <\/p>\n\n\n\n Es geht ihm um die \u201eUmwertung aller Werte\u201c. Es geht um den „Willen zur Macht“, das hei\u00dft: der Mensch muss sich selbst in den Griff nehmen und maximal steigern. Der Mensch bestimmt sich selbst, geht damit \u00fcber die Evolution des Tieres hinaus. Wie die Werte letztendlich aussahen, hat er nicht mehr dargelegt, aber es geht um das \u00e4sthetische Schaffen und damit um die Erf\u00fcllung des Weltgesetzes und des Lebenssinnes. <\/p>\n\n\n\n Das sich selbst entwickelnde Genie ist aber gleichzeitig ein verletzliches Wesen, weil es so weit entwickelt ist. (Diese Sicht von 1888 ist notwendig, um sich als kranker Mann selbst noch in dieses Denken vom \u00dcbermenschen einzeichnen zu k\u00f6nnen.) Dass aber Missratene \u2013 nicht das zerbrechliche Genie! \u2013 vernichtet werden m\u00fcssten und der neue Mensch gez\u00fcchtet werden m\u00fcsse, dieser sozialdarwinistische Ansatz findet sich in einem Fragment von 1884. Es ist aber schwer, solche Aussagen einzuordnen, nicht nur darum, weil Nietzsche selbst schwer zu interpretieren ist (und davor gewarnt wird, Nietzsche w\u00f6rtlich zu nehmen), sondern auch darum, weil seine Schwester m\u00f6glicherweise Texte vernichtet und vermutlich auch selbst welche formuliert hat, die eine eindeutige Interpretation verhindern.<\/p>\n\n\n\n Nietzsche ist kein Sozialdarwinist im Sinne des szientistischen Sozialdarwinismus. Ihm geht es nicht so sehr um Biologie, sondern um das Geistige, er geht nicht allein gegen das herk\u00f6mmlich Schwache, Kranke vor, sondern auch das Schwache und Kranke im Sinne von bequem, geistlos, satt. Es geht nicht um biologische Selektion, sondern um kreative Selbstgestaltung, der Mensch macht sich zu einem Kunstwerk, er erschafft sich seine eigenen Werte.<\/p>\n\n\n\n Parallel zu seinem k\u00f6rperlichen Verfall entwickelte er immer extremere Machtphantasien. Er war kein Nihilist (alles ist sinnlos) \u2013 sondern entwickelte den Gegenmenschen \u2013 den er als Gegengewicht zum get\u00f6teten Gott errichtete. (Allerdings meinte er, dass das T\u00f6ten Gottes zum Nihilismus f\u00fchren k\u00f6nne.) Ich denke, dass sein Idealbild vom Menschen die griechischen Skulpturen wiedergegeben hat: aus wei\u00dfem Marmor, harmonisch, erhaben, wundersch\u00f6n, g\u00f6ttlich. Und diesem Idealbild entsprach das reale Menschsein \u00fcberhaupt nicht. Nietzsche war nicht gegen Jesus (wie er sich ihn vorstellte) \u2013 sein Kampf richtete sich gegen die Nachfolger, die das Leben Jesu verf\u00e4lscht h\u00e4tten: Jesus selbst wird betont, da er den Menschen zu sich selbst gef\u00fchrt habe, es gilt das Leben, nicht die Lehre. (Man muss auch hier bedenken: Das Jesus-Bild von Nietzsche wandelt sich w\u00e4hrend des Schreibprozesses.) Eine der letzten Zeilen von Nietzsche (1889) lautet: „Die Welt ist verkl\u00e4rt, denn Gott ist auf der Erde. sehen Sie nicht, wie alle Himmel sich freuen?…“ und unterschreibt: „Der Gekreuzigte“.<\/p>\n\n\n\n Anmerkung: Der russische Pianist und Komponist Alexander Nikolajewitsch Skrjabin (+1915) sagte: Ich bin Gott<\/em>. Vielleicht meinte er damit nicht in einem Anflug von Gr\u00f6\u00dfenwahn, dass er wirklich Gott sei, sondern im Sinne russischer Mystik, dass er selbst nicht so wichtig ist, weil er in Gott ist, Gott alles ist. Aber: F\u00fcr ihn war \u2013 in der Nachfolge Nietzsches und anderer Str\u00f6mungen (Theosophie) \u2013 der geniale K\u00fcnstler die h\u00f6chste Stufe der Entwicklung. Ob dieser Gedanke auch auf Nietzsche in seiner letzten Lebensphase zutrifft, entzieht sich meiner Kenntnis. Die von Nietzsche verehrte Lou Salome war in Russland geboren und Nietzsche kannte auch Werke von Dostojewski. Eher k\u00f6nnte ich mir freilich vorstellen, dass er wie Rilke und George von den franz\u00f6sischen Intellektuellen (z.B. Mallarm\u00e9: Kunst ist Gottesdienst, der Dichter ist Offenbarer) beeinflusst waren, die sich selbst sehr hoch angesiedelt haben, im Sinne von der K\u00fcnstler ist Priester, Offenbarer, Meister.<\/p>\n\n\n\n Nietzsche wurde von vielen Intellektuellen begeistert aufgenommen, aber auch von Nationalsozialisten, die ihn in ihre Ideologie einarbeiteten. Aus diesem Grund war Nietzsche lange Zeit verp\u00f6nt. In letzten Jahrzehnten besch\u00e4ftigt man sich zu recht wieder intensiver mit ihm. Nietzsche selbst war wohl kein Antisemit (wandte sich zum Beispiel gegen den antisemitisch agierenden Komponisten Richard Wagner \u2013 wobei allerdings die Gr\u00fcnde vielf\u00e4ltig sind).<\/p>\n\n\n\n Kritik:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es sei angemerkt, dass in der Zeit Nietzsches auch Th\u00e9r\u00e8se von Lisieux <\/strong>lebte (1873-1897). Sie ist im Grunde ein christliches Gegenbild zu Nietzsche: https:\/\/www.heiligenlexikon.de\/BiographienT\/Therese_von_Lisieux.htm<\/a> Sie wurde 1997 von Papst Johannes Paul II. zur Kirchenlehrerin ernannt. W\u00e4hrend Nietzsche St\u00e4rke und Macht betont, betont Th\u00e9r\u00e8se den „kleinen Weg: anstatt sich elit\u00e4r aufzuschwingen, vertraut sie sich Gott hingebend an. W\u00e4hrend Nietzsche heroisch sein Leiden zu \u00fcberwinden sucht, erlebt Th\u00e9r\u00e8se atheistisch dunkle Zeiten, verwandelt diese aber nicht in Zynismus, sondern in Liebe zu Glaubenslosen. <\/p>\n\n\n\n Eine weitere Anmerkung: Ich vermute, dass der Philosoph Max Stirner<\/strong> (1806-1856) Einfluss auf Nietzsche hatte: „Mir geht nichts \u00fcber mich“ – und ich muss mich in einem selbst erzieherischen Akt von allem Versklavenden (Gewissen, Moral, Heiligem, Staat, Gott) l\u00f6sen, um mich selbst besitzen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Biographische Angaben:<\/strong> * 1856 Freiberg\/M\u00e4hren; \u2020 1939 London<\/p>\n\n\n\n Kind j\u00fcdischer Eltern, f\u00fchlte sich trotz Religionskritik dem Judentum zugeh\u00f6rig. Umzug nach Wien, dort Besuch des Gymnasiums. Seit 1873 Medizinstudium. Selbstversuche mit Kokain. 1885 in Paris Arbeit in psychiatrischer Klinik, Erfahrungen mit Hypnose, Hinwendung zur Traumdeutung, um die Struktur der Seele zu erkunden. Weitere Forschungen machten ihn zum Tiefenpsychologen: Er gilt als Begr\u00fcnder der Psychoanalyse. Sexualit\u00e4t, Triebhafte W\u00fcnsche usw. bestimmen, so Freud, den Menschen. 1922 erkrankte der starke Raucher an Gaumenkrebs. Zahlreiche Operationen folgten. 1938 floh er vor den Nationalsozialisten nach London. Er hatte einen Vater, auf den er nicht gut zu sprechen war. Freud, das 1. Kind der dritten Frau, warf dem Vater vor, pervers gewesen zu sein und die psychischen Spannungen seiner Kinder zu verantworten habe.<\/p>\n\n\n\n Religionskritik:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Er besch\u00e4ftigte sich vor allem im Alter mit Religion und sah sich als Feind der Religion jeglicher Form. Er greift Feuerbach, Nietzsche und Erkenntnisse Darwins auf und vermischt sie mit seinen eigenen psychologischen Interpretationen. Religion ist mit gewissen Handlungen (regelm\u00e4\u00dfige Gebete, Liturgien, Waschungen) mit einer Zwangsneurose<\/em> zu vergleichen. Der Mensch f\u00fchlt sich Angriffen der Umwelt ausgesetzt \u2013 und sucht sich sch\u00fctzende M\u00e4chte, die er gleichzeitig f\u00fcrchtet. Gott ist ein vom Menschen gebildeter Vaterersatz<\/em>, denn auch erwachsene Menschen ben\u00f6tigen einen Vater. Der Mensch projiziert seine W\u00fcnsche auf diesen Vater. Freud unterscheidet zwischen Wahn und Illusion. Wahn bedeutet, eine Vorstellung zu entwickeln, die mit der Realit\u00e4t nichts zu tun hat. Illusion ist im Grunde ein Wunsch, dass etwas so werde \/ sei, wie man es sich w\u00fcnscht. <\/p>\n\n\n\n Es folgt die Entwicklung des Instanzenmodells: Das \u00dcBER-ICH, das Gewissen, das die Gesellschaft gegen das m\u00e4chtige ES der Triebe ausgebildet hat, bekommt ein Gottesgesicht: Es straft und mahnt und vergibt\u2026 Aber der selbst erschaffene Gott kann auch \u00fcbergro\u00df werden, das hei\u00dft, das \u00dcBER-ICH (Gewissen) versucht den Menschen zu beherrschen \u2013 und so kommt es zu Zwangsvorstellungen, Neurosen. Denn das Gewissen \/ die Kultur \/ die Religion fordert Triebverzicht. Das \u00dcBER-ICH muss, so Freud, durch das ICH entg\u00f6ttlicht werden, das hei\u00dft: der Verstand muss zwischen den Forderungen des \u00dcBER-ICH und des ES entscheiden und nur so wird der Mensch frei. Dazu geh\u00f6rt eben auch, den vernunftgesteuerten Trieben eher freien Lauf zu lassen. Verhaltensweisen sind also abh\u00e4ngig von dem Verstand \u2013 nicht von der Religion. <\/p>\n\n\n\n Religion leitet er auch vom \u00d6dipuskomplex<\/em> ab: Die menschliche Urgruppe wurde von einem M\u00e4nnchen geleitet, dem alle Frauen untergeordnet waren. Die Jungm\u00e4nner lie\u00df dieser Patriarch nicht an seine Frauen. Darum rotteten sie sich zusammen und t\u00f6teten den Vater. Dann packte sie die Reue und der get\u00f6tete Vater wurde immer st\u00e4rker \u00fcberh\u00f6ht \u2013 und somit wuchs das Gottesbild aufgrund des schlechten Gewissens. Religion gr\u00fcndet somit in der menschlichen Infantilit\u00e4t, sowohl des Menschen an sich, als auch im infantilen Individuum. Sie hat mit Verstand nichts zu tun. Freud selbst hat nach Kritik gesehen, dass das nicht historisch real gewesen sein muss, sondern nur in der Psyche der Urmenschen existieren k\u00f6nne. <\/p>\n\n\n\n Wenn man sich nun von der Religion abwendet, hat man Ressourcen bekommen, sich wirklich um Wissenschaft usw. k\u00fcmmern zu k\u00f6nnen. Denn: Die Welt ist Leiden (vgl. Schopenhauer), die Angebote der Religion sind Illusionen, bek\u00e4mpfen das Leiden nicht angemessen (vgl. Marx), das bewirkt nur Wissenschaft.<\/p>\n\n\n\n Kritik:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Aufgabe 2: <\/p>\n\n\n\n Die folgenden Religionskritiker sind Dir vermutlich noch unbekannt. Notiere kurz ihre Ansatzpunkte \u2013 und \u00fcberlege, ob Du sie unterst\u00fctzt oder \u00fcberlege Anfragen. Dann erst lies die Kritik \u2013 aber auch hier: kritisch.<\/p>\n\n\n\n a) Hitchens<\/strong>: * 1949 Portsmouth (Gro\u00dfbritannien) \u2020 2011 Houston (USA)<\/p>\n\n\n\n 1967-1970 Studium: Philosophie, Politik, Wirtschaft. Autor und Literaturkritiker.<\/p>\n\n\n\n \u201eGod is not Great\u201c (deutsch: \u201eDer Herr ist kein Hirte. Wie Religion die Welt vergiftet\u201c): Religion sei brutal, intolerant, egoistisch und unterw\u00fcrfig, amoralisch. Es gebe keinen Gott \u2013 und Religion sei wissenschafts- und sexualfeindlich. Man m\u00fcsse Religion nicht widerlegen, weil sie einfach l\u00e4cherlich ist. Man m\u00fcsse ihr mit Spott, Verachtung und Hass begegnen. Religionen seien schlecht gemacht und widerspr\u00e4chen sich st\u00e4ndig. S\u00e4kulare Systeme seien moralisch den Religionen \u00fcberlegen. Massive Kritik an Mutter Teresa: Sie verherrliche das Leid und w\u00fcrde missionieren (Mutter Teresa von Kalkutta ist eine Nonne gewesen, die sich massiv f\u00fcr Notleidende in Indien eingesetzt hat; sie hat auch einen Orden gegr\u00fcndet \u2013 also Nonnen \u2013 die in Armutsvierteln weltweit arbeiten). Hitchens starb an Krebs \u2013 und sagte vorher: Wenn er vor seinem Tod beginnen w\u00fcrde, an Gott zu glauben, solle man ihn nicht ernst nehmen.<\/p>\n\n\n\n (Diese Aussage ist spannend, weil der Religions-Sp\u00f6tter Heinrich Heine [1797-1856] Atheisten verspottete, weil sie dann, wenn es ans Sterben geht, wieder religi\u00f6s werden. Heine selbst war am Ende seines Lebens Jahre lang schwer krank und wandte sich dann zum Entsetzen seiner atheistischen Mitstreiter wieder Gott zu. Gleichzeitig finde ich diese Sicht von Hitchens fragw\u00fcrdig, weil er nicht bemerkt hat, dass er es ablehnt, als Mensch weitere Erfahrungen machen zu k\u00f6nnen, bzw. selbst sagt, er m\u00f6chte irgendwann nicht mehr ernst genommen werden. Gibt es Schlimmeres, als einen Menschen nicht mehr ernst zu nehmen?)<\/p>\n\n\n\n Sam<\/strong> Harris<\/strong> (*1967) geht vielfach \u00e4hnlich vor wie Hitchens, allerdings nicht so aggressiv. Aber auch seine Themen sind: Es gibt keine Beweise f\u00fcr Gott, Religionen f\u00fchren zu Konflikten, Moral g\u00e4be es auch ohne Religion. Er differenziert freilich, indem er vor allem religi\u00f6sen Fundamentalismus kritisiert und findet Buddhismus gut, weil er den Menschen spirituell weiterf\u00fchren m\u00f6chte.<\/p>\n\n\n\n b) Dawkins<\/strong>: * 1941 Nairobi\/Kenia; Zoologe und Biologe und Autor<\/p>\n\n\n\n In seinem Buch Der Gotteswahn<\/em> stellt er den Gottesglauben recht umfassend aus allen m\u00f6glichen Perspektiven dar: Woher der Glaube an einen Gott kommt \u2013 er widerlegt die so genannten Gottesbeweise \u2013 begr\u00fcndet, warum es h\u00f6chst wahrscheinlich keinen Gott gebe \u2013 geht der nicht-religi\u00f6sen Herkunft der Moral auf den Grund \u2013 sieht die Bibel als ein willk\u00fcrlich zusammengew\u00fcrfeltes Buch an. Sein Ziel wird ab Kapitel 8 besonders deutlich: Religion ist sch\u00e4dlich<\/em>, schlimm, weil sie unwissenschaftlich ist, Kinder indoktriniert, gegen Homosexualit\u00e4t ist und Fanatismus f\u00f6rdere. (P\u00e4dophilie ist f\u00fcr ihn weniger schlimm als Religion. Siehe unten 19.) Er wendet sich gegen alles \u00dcbernat\u00fcrliche und Unlogische, alle Wundergl\u00e4ubigkeit und Gebetsgl\u00e4ubigkeit. Seine Grundlage ist die Evolutionslehre. Nachdem ihm die statistische Unwahrscheinlichkeit der Entstehung des Lebens auf der Erde nachgewiesen wurde, sieht er Leben aus dem Kosmos auf die Erde gekommen (Panspermie). Er glaubt dennoch nicht an einen Sch\u00f6pfergott, sondern weicht zum Gedanken der Panspermie aus, der allerdings dann einfach nur das Problem verlagert. F\u00fcr ihn ist Intelligenz Folge einer Entwicklung (Mensch) und steht nicht am Anfang (Gott). Zudem sieht er sich als Monist an, das hei\u00dft, Geist ist nichts, was von Materie zu trennen ist. Alles ist Materie \u2013 von daher kann es keinen Gott geben. Warum glauben Menschen noch heute? Weil die Bildung versagt hat und den Menschen nicht deutlich machen kann, dass es auch ohne Glaube geht, weil Religion eine Art Virus (Mem)<\/em> ist, der die Menschen infiziert. Glaube ist ein Wahn<\/em>, der beibehalten wird, obgleich es f\u00fcr Gott keine Beweise gibt.<\/p>\n\n\n\n Nachtrag: Das Jahr 2024 bringt eine kleine \u00dcberraschung: Dawkins sieht den christlichen Glauben differenzierter und sieht sich selbst als kulturellen Christen. Das hat damit zu tun, dass Dawkins mit Erschrecken sieht, dass die christlichen Werte wegbrechen und der Islamismus bzw. der orientierungslose S\u00e4kularismus sich durchsetzen. Wenn man also die christliche Religion zerst\u00f6rt, verliert die Gesellschaft ihren Ma\u00dfstab: https:\/\/de.richarddawkins.net\/articles\/ist-ayaan-eine-christin-bin-ich-ein-christ<\/a><\/p>\n\n\n\n Kritik an Hitchens:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Kritik an Dawkins<\/strong> \u2013 etwas ausf\u00fchrlicher, weil er der \u201eChef-Atheist\u201c der Gegenwart ist, das hei\u00dft: viele Extrem-Atheisten berufen sich auf ihn, die \u201eArgumentation\u201c kann man vielfach wiederfinden.<\/p>\n\n\n\n\n
2.2 Karl Marx:\u00a0Kritik aus der Perspektive der sozialen Frage und der Geschichte<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
\n
2.3 Friedrich Nietzsche: Kritik aus der Perspektive von \u00c4sthetik und Kunst<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
\n
2.4 Sigmund Freud: Kritik aus der Perspektive der Psychologie<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
\n
2.5 Christopher Hitchens (mit Hinweise auf Sam Harris) und Richard Dawkins:<\/strong>\u00a0Kritik an Religion aus der Perspektive pers\u00f6nlicher Ablehnung und der Naturwissenschaft<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
\n
\n
2.6 Bernd Ehlert<\/strong> <\/h4>\n\n\n\n