ATHEISMUS UND RELIGIONSKRITIK: GOTT IN ABLEHNUNG ZUR SPRACHE GEBRACHT<\/p>\n\n\n\n
Die Aufkl\u00e4rung \u2013 die Zeit um 1700, die versuchte, die Befreiung des Verstandes durch traditionelle Zw\u00e4nge in den Mittelpunkt des Denkens zu stellen \u2013 hat auch Wurzeln in biblischen Traditionen:<\/p>\n\n\n\n
Kurz zusammengefasst: Atheismus ist Kind biblischer Texte: er lernte aus der Bibel die vernunftgeleitete Religionskritik, die Entzauberung der G\u00f6tter, die Herrschaftskritik und das Eintreten f\u00fcr die Menschenw\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n
Neu ist in der Aufkl\u00e4rung der Neuzeit:<\/p>\n\n\n\n
Der Verstand sieht sich bewusst als Ma\u00dfstab f\u00fcr wahre Religion an. Anf\u00e4nge daf\u00fcr liegen bei den Deisten<\/em>. Sie sagen, dass Gott hat eine vern\u00fcnftige Welt und Religion geschaffen hat. Die Welt ist ein von Gott geschaffenes komplexes Uhrwerk. Die wahre Religion ist ethisch einwandfreie Religion, Tugendreligion, die konkreten Religionen sind ein Abfall von dieser Tugendreligion. Nachdem Gott die Welt geschaffen hat, hat er sich zur\u00fcckgezogen, sie dem Menschen \u00fcberlassen. Wunder, Gebete, Offenbarungen haben in diesem Uhrwerk keinen Platz mehr. <\/p>\n\n\n\n Kant <\/em>(1784) sagte: \u201eHabe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!\u201c Es geht um den „Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unm\u00fcndigkeit“. Aber: Kant hielt den Verstand in Glaubenssachen f\u00fcr nicht kompetent, das hei\u00dft: Er kann nicht entscheiden, ob es einen Gott gibt oder nicht; gleichzeitig hat Kant aber Gott als notwendige Grundlage f\u00fcr Moral angesehen. Religion gilt im Rahmen der Vernunft. W\u00e4hrend Voltaire<\/em> (\u20201778) Religion als sinnvoll ansah, hat LaMettrie<\/em> (\u20201751), der den Menschen als Maschine sieht, sie als pathologisch, krankhaft bezeichnet. Baruch die Spinoza<\/em> (1632-1677) hat mit seiner Sicht, dass Gott und Natur zusammenfallen (Pantheismus) die Person des Sch\u00f6pfers in Materie aufgehen lassen. Das hei\u00dft: Man war sich als Aufgekl\u00e4rte trotz Einsatzes des Verstandes nicht einig, wie man mit der Religion umgehen soll.<\/p>\n\n\n\n (Beachte: Vernunft<\/strong> = oberstes Erkenntnisverm\u00f6gen, Erfahrungen, Beobachtungen, werden in einer Person zu einem Ganzen zusammengef\u00fchrt; Verstand <\/strong>= Teilaspekt der Vernunft.)<\/p>\n\n\n\n Die Franz\u00f6sische Aufkl\u00e4rung im 18. Jahrhundert begann mit einem Blutbad. Es wird gesch\u00e4tzt, dass in der Franz\u00f6sischen Revolution zwischen 200.000 bis weit \u00fcber 2 Millionen Menschen get\u00f6tet wurden (Terror-Regime: 40.000; B\u00fcrgerkrieg: 150.000-250.000; wieweit allerdings die napoleonischen Kriege als Versuch, die Revolution in Europa auszubreiten, dazu zu z\u00e4hlen sind, ist umstritten. Wenn ja, sind 1-2 Millionen Tote einzurechnen). 1793 versuchte man das Christentum durch einen „Kult der Vernunft“ abzuschaffen (Notre-Dame als Tempel der Vernunft) bzw. durch den „Kult des H\u00f6chsten Wesens“ zu ersetzen. Es wurde erkannt, dass der Mensch ohne eine religi\u00f6se Gr\u00f6\u00dfe schlecht leben kann und errichtete eine s\u00e4kulare Ersatzreligion.<\/p>\n\n\n\n Die als Ausdruck der franz\u00f6sischen Revolution geltende Formulierung: \u201eFreiheit, Gleichheit, Br\u00fcderlichkeit\u201c ist aus christlichem Geist geboren \u2013 stammt vom Erzbischof Fran\u00e7ois F\u00e9nelon<\/em> (1651-1715). Er wandte sich allerdings gegen Atheisten \u2013 und sein Buch T\u00e9l\u00e9maque wird mit als eine Grundlage der Aufkl\u00e4rung angesehen. Kurz: Aufkl\u00e4rung heute wird atheistisch bzw. s\u00e4kular interpretiert. Die Wurzeln sind aber vielf\u00e4ltiger. <\/p>\n\n\n\n Menschen versuchen, den Verstand \u00fcber die Religion zu stellen. manche glauben eben aus logischen Gr\u00fcnden nicht an Gott, die Atheisten<\/strong>. Manche sind massiv gegen Gott eingestellt, weil er als sch\u00e4dlich oder als gef\u00e4hrlich angesehen wird \u2013 die Anti-Theisten<\/strong>. Es gibt somit nicht \u201eden\u201c Atheismus. Den Atheisten sind nur die Menschen zuzurechnen, die sich ausdr\u00fccklich als Atheisten bezeichnen \u2013 wobei Atheisten einander nicht unbedingt als Atheisten anerkennen: z.B. Comte<\/em> (\u20201857) wird von Atheisten nicht unbedingt als Atheist anerkannt, weil er eine eigene atheistische Religion (Religion der Menschlichkeit) gr\u00fcnden wollte: mit eigenen Riten, Wissenschaftlern und Philosophen als Heilige usw. Menschen, die nicht kirchlich gebunden sind (Konfessionslose<\/strong>), sind nicht automatisch Atheisten. Neben Atheisten gibt es Agnostiker<\/strong>, die sich auf die Existenz eines Gottes \/ von G\u00f6ttern nicht festlegen wollen. Das Wort \u201eAtheismus\u201c beinhaltet das Wort \u201eGott\u201c \u2013 Gegen-Gott-Sein. Weil es jedoch in atheistischer Weltanschauung keinen Gott gibt, lehnen einige Atheisten das Wort ab und bezeichnen sich als \u201eBrights<\/strong>\u201c, die Klaren, Hellen. Manche nennen sich auch \u201eevolution\u00e4re Humanisten\u201c<\/strong>, geben sich damit einen wissenschaftlichen Klang. Religionskritiker<\/strong> sind nicht als solche Atheisten. Es gibt Atheisten, die Religion kritisieren, es gibt auch religi\u00f6se Menschen, die Religion kritisieren, dazu z\u00e4hlen nicht zuletzt die alttestamentlichen Propheten und Jesus von Nazareth.<\/p>\n\n\n\n Kritik an G\u00f6ttern gab es schon vorchristlich in Griechenland <\/strong>im 5.-3. Jh. v. Chr., ein paar Beispiele:<\/p>\n\n\n\n Kritik an G\u00f6ttern gibt es in alttestamentlichen Schriften<\/strong> (Genesis 1: Gott schuf die Gestirne \u2013 sie sind keine G\u00f6tter; Gott schuf den Menschen, damit er herrsche und nicht Sklave der G\u00f6tter ist; Weisheit 13: G\u00f6tterstatuen sind nur Holz); von Atheisten im genannten Sinn ist schon im Alten Testament die Rede: Sie sagen: Es gibt keinen Gott<\/em> (z.B. Psalm 10,4). Christen wurden als Gottlose und Abergl\u00e4ubische bezeichnet, weil sie nicht an G\u00f6tter glaubten, ihnen nicht opferten (somit sich der Verehrung des herrschenden Systems verweigerten), denn Jesus sei nur Mensch gewesen, er sei ein zu Gott erhobener Magier.<\/p>\n\n\n\n Kritik an G\u00f6ttern \/ an Gott ist nichts Neues, nichts Modernes, sondern moderne Gottes- bzw. Religionskritiker stehen auf den Schultern alter Denker. Im asiatischen Raum war Buddha<\/em> (Siddharta Gautama um ca. 563-483 oder ca. 410-370) auch ein G\u00f6tterkritiker. Fr\u00fche Kritiker, die sich gegen die christliche Gottesverk\u00fcndigung wenden, waren Celsos<\/em> (um 178 n.Chr.: Gegen die Christen) und Porphyrius<\/em> (um 270: F\u00fcnfzehn B\u00fccher gegen Christen), sowie Kaiser Julian<\/em> (\u2020363; Gegen die Galil\u00e4er).<\/p>\n\n\n\n Von diesen Kritiken zehren auch die modernen Atheisten und dem Atheismus nahen, die vor allem im 18. bis 20. Jahrhundert Schriften ver\u00f6ffentlichten: Ludwig Feuerbach<\/em> (Gott = Konstrukt des Menschen), Karl Marx <\/em>(Religion = Opium des Volkes), Friedrich Nietzsche <\/em>(Gott ist tot \u2013 was tragisch ist, der [\u00dcber-]Mensch muss nun das Szepter \u00fcbernehmen), Ernst Haeckel <\/em>(Monist \u2013 wissenschaftlicher Naturalist: Alles in der Welt ist in einem Grundprinzip begr\u00fcndet: Gott = Naturgesetz), Sigmund Freud<\/em> (auch der erwachsene Mensch braucht eine Vaterfigur = Gott) usw. Atheismus nah kann Eduard von Hartmann<\/em> (der Mensch Jesus ist eine tragische Figur, Pantheismus ist die L\u00f6sung) eingesetzt werden sowie der sp\u00e4tere David Friedrich Strau\u00df<\/em> (der den christlichen Glauben durch eine Art Wissenschaftshumanismus ersetzen wollte). Atheistisch ist auch das System des Sozialdarwinismus<\/em> (Herbert Spencer<\/em>) (Evolution des Menschen \u2013 H\u00f6herz\u00fcchtung des Menschen \u2013 Ausmerzung unwerten Lebens). Das hei\u00dft alles nicht, dass jeder Atheist all diese Aspekte vertreten hat. Jeder hat seine eigene Sicht der Dinge gehabt.<\/p>\n\n\n\n Seit Deismus und Aufkl\u00e4rung werden nicht mehr Theologen als die angesehen, die wissen, wer Gott ist, sondern Philosophen und Naturwissenschaftler meinen, die Frage kl\u00e4ren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Unterteilen kann man Atheisten in solche, die Religion aus \u201ewissenschaftlicher\u201c Perspektive kritisieren (Comte<\/em>: Religion ist vorwissenschaftlich, der Versuch, Unerkl\u00e4rliches zu erkl\u00e4ren), aus anthropologisch-psychologischer Sicht (Feuerbach<\/em> und Freud<\/em>), moralischer Sicht (Nietzsche<\/em>), soziologisch-politischer Sicht (Marx<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Moderne Atheisten: Richard Dawkins<\/em> (Religionen sind f\u00fcr alles \u00dcbel in der Welt verantwortlich \u2013 er betreibt eine aktive atheistische Mission \u2013 bezeichnet sich allerdings als Agnostiker), der Antitheist Christopher Hitchens<\/em> (Religionen m\u00fcsse man der L\u00e4cherlichkeit preisgeben), Michel Onfray<\/em> (Lust ist das H\u00f6chste Gut \u2013 wir brauchen keine Religionen), Sam Harris<\/em> liebt den spirituellen (buddhistisch gepr\u00e4gten) Atheismus, Daniel Dennett,<\/em> der Evolutionist und Naturalist, kann, wie Victor Stenger<\/em>, den Menschen rein wissenschaftlich erkl\u00e4ren \u2013 und Herbert Schn\u00e4delbach<\/em> sieht sich als frommen Atheisten, als einen, der um tiefe religi\u00f6se und transzendente Fragen nicht herumkommt, aber Gott nicht ben\u00f6tigt. Bernd Ehlert<\/em> (Religion war f\u00fcr die Evolution des Menschen notwendig, muss aber durch Verstand und Vernunft zum Wohl der Menschen \u00fcberwunden werden). Bertrand Russell<\/em> und seine ber\u00fchmte Teekanne: Nicht der Nicht-Glaubende muss die Nichtexistent Gottes beweisen, sondern Glaubende m\u00fcssen es tun (wenn einer behauptet, eine winzige Teekanne w\u00fcrde um die Sonne kreisen, muss er das beweisen, nicht diejenigen m\u00fcssen es beweisen, die diese Sicht ablehnen). Dann gibt es noch Popul\u00e4r-Atheisten<\/em>, S\u00e4kulare und sonstige Menschen unterschiedlichster Couleur, die versuchen, den christlichen Glauben mit irgendwelchen historischen und selektiven Interpretationen arch\u00e4ologischer Funde, also durch Hyper-Skeptizismus, durch verschiedenartigste Dekonstruktionen zu unterlaufen, man muss nur einmal Youtube daraufhin anklicken. Der Inder Jaya Gopal<\/em> \u2013 Gr\u00fcnder der Atheist Society of India \u2013 wendet sich im Wesentlichen gegen den Islam, w\u00e4hrend die westlichen Atheisten im Wesentlichen den christlichen Glauben im Fokus haben.<\/p>\n\n\n\n Das ist ein Merkmal so mancher zeitgen\u00f6ssischen Atheisten, die Schriften publizieren: Polemisch alle Religionen zu jeder Zeit und an allen Orten undifferenziert als Einheit zu sehen \u2013 und atheistische Systeme, die f\u00fcr Mord und Totschlag verantwortlich sind (franz\u00f6sische Revolution, Nationalsozialismus, Kommunismus) den Religionen zuzuf\u00fchren. Es geht vielfach nicht mehr wie im 19. Jahrhundert um philosophische Diskussionen, es geht um mediale, aggressive und populistisch verbreitete Schriften und um \u00f6ffentliche Debatten. W\u00e4hrend es vielfach gegen den christlichen Glauben gegangen ist, hat sich die Perspektive auf andere Religionen erweitert, allerdings immer noch mit Schwerpunkt auf die christliche Tradition. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurden Kritiker angefeuert durch den islamistischen Terror. Wobei eben dieser Terror einfach mit allen Religionen verbunden wurde. Von daher wird auch der \u00c4gyptologe Jan Assmann<\/em> gerne von Atheisten \u00fcbernommen, der das Problem in monotheistischen Religionen sieht: Nicht Religion an sich ist gewaltt\u00e4tig, sondern die Verabsolutierung von Wahrheitsanspr\u00fcchen monotheistischer Religionen. Was nat\u00fcrlich durch hinduistische und einzelne buddhistische Gruppen L\u00fcgen gestraft wird, es sei denn, diese Gruppen werden als vom Christentum beeinflusst dargestellt. Aber deutlich wird die beliebte Vorgehensweise: Es werden alle Religionen in einen Topf geworfen, hier allerdings die Monotheistischen Religionen. Im menschlich vernebelten Verstand sind alle Religionen grau. (Der Philosoph Hegel hat das Sprichwort umgedeutet: In der Nacht sind alle K\u00fche schwarz.) <\/p>\n\n\n\n Die Aggression gegen den christlichen Glauben geht in letzter Zeit medial etwas zur\u00fcck, freilich weitergef\u00fchrt vom nicht so bekannten Fu\u00dfvolk. Zurzeit sind „fromme“, „spirituelle“ Atheisten zu nennen: Andr\u00e9 Comte-Sponville<\/em> (Spiritualit\u00e4t ohne Gott), Bruno Latour<\/em> (zu dem Gott beten, den es nicht gibt), Alain de Botton<\/em> (Religion f\u00fcr Atheisten: Religionen haben Unrecht, sind aber gut in der Organisation von Gemeinschaft).<\/p>\n\n\n\n Auseinandersetzung mit Atheismus aus christlicher Sicht zum Beispiel: Manfred L\u00fctz; Alister McGrath<\/em> (er spricht vom atheistischen Fundamentalismus); Alexander Kissler<\/em> (er sieht: Atheisten berufen sich auf ihre Definition von Vernunft, um andere Denk-Positionen mit einem Totschlagargument zu verhindern); Lutz Simon<\/em> (begr\u00fcndet, dass Wissenschaft und Gott sich nicht widersprechen). Grunds\u00e4tzliche Kritik: Die Behauptung, dass nur Naturwissenschaft g\u00fcltiges Wissen zur Folge hat, ist selbst unwissenschaftlich.<\/p>\n\n\n\n Atheismus gibt sich dominant, ist jedoch wie andere Str\u00f6mungen in einer Gesellschaft nur eine unter anderen. Atheisten sehen sich selbst als die wahren Wissenschaftler \u2013 wobei es freilich auch viele Wissenschaftler gibt, die sich einer Religion (so dem Christentum) zuordnen. Das bedeutet: Es gibt nicht nur ein Welt-, Menschen- und Gottesbild. Menschen sind als Menschen immer befangen, ob nun religi\u00f6s welcher Couleur oder anti-religi\u00f6s welcher Couleur auch immer. (Vgl. die Abschnitte unter: https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/glaube-und-naturwissenschaft\/<\/a>)<\/p>\n\n\n\n Dawkins legt viel Wert darauf, den Gottesglauben auch dadurch zu widerlegen, dass er die philosophischen Gottesbeweise widerlegt. Eine Anmerkung zu den Gottesbeweisen (Detaillierter s.: https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/gott\/philosophie-gottesbeweis\/<\/a>):<\/p>\n\n\n\n Fazit: Das Wort „Beweis“ ist erst neuzeitlich in die Diskussion eingekommen. Fr\u00fcher wurden diese \u00dcberlegungen „Argumente“ oder „Wege“ genannt. Von daher galten im christlichen Raum diese sogenannten „Beweise“ nicht als „Beweis“ im naturwissenschaftlichen Sinn. Von daher sind die atheistischen K\u00e4mpfe gegen die „Beweise“ irrelevant: Es wird gegen etwas gek\u00e4mpft, was Christen gar nicht sagten, K\u00e4mpfe gegen Pappkameraden oder Strohm\u00e4nner. Wenn ich das Wort „Beweis“ weiter verwende, dann nur um die Sprache der Moderne aufzugreifen.<\/p>\n\n\n\n Gegen diese Gottesbeweise gibt es Gegenargumente, denn sie sind philosophische Versuche, den Glauben zu begr\u00fcnden. Gottesbeweise sind jedoch nur Glaubenden ein Beweis. Genauso: Gegenbeweise gegen Gott sind nur Atheisten ein Beweis, weil f\u00fcr Glaubende Gott real ist \u2013 und die Gottesbeweise eben nur Versuche sind, Gott mit dem Verstand zu erfassen. Gottesbeweise ber\u00fccksichtigen auch immer die \u201eUnfassbarkeit\u201c Gottes. Von daher geht die Kritik an ihnen (\u201eSie sind ja keine naturwissenschaftlichen Beweise!\u201c) immer ins Leere. Vielleicht ist die Bezeichnung \u201eGottesbeweis<\/em>\u201c auch Schuld an dem Missverst\u00e4ndnis. <\/p>\n\n\n\n Russell dreht die Beweislast um: Christen m\u00fcssen Gott beweisen, nicht Atheisten m\u00fcssen beweisen, dass es Gott nicht gibt. Entsprechend dreht er den Kausalit\u00e4tsbeweis um: Wenn Gott, ohne verursacht zu sein, existieren kann, kann auch die Welt, ohne verursacht zu sein, existieren. Wenn die Welt ohne Ursache ist, dann ist also, wie schon traditionell gesagt wird, die Welt Gott, weil per Definitionem der unverursachte Beginn eben Gott ist. Es geht also auch bei Russel wieder um „Beweis“. Aber aus christlichem Verst\u00e4ndnis ist Gott kein Objekt, das wissenschaftlich bewiesen wird, sondern er ist die Ursache und Grundlage allen Seins und steht somit au\u00dferhalb naturwissenschaftlicher Beweisbarkeit. Es geht um Beziehung, Vertrauen. An dem ber\u00fchmten Beispiel: Wie will eine Mutter beweisen, dass sie ihr Kind liebt? Kann sie das? Nein, weil alles, was sie tut, uminterpretiert werden kann. Beziehungen sind an Handlungen erkennbar, aber sie bleiben immer Deutung, stehen au\u00dferhalb naturwissenschaftlicher Beweise. Russell geht von der Argumentations-Basis „Gott = Materie“ aus; Christen gehen von der Argumentations-Basis „Gotteserfahrung = Beziehung“ aus.<\/p>\n\n\n\n Den Religionen kommt es nicht auf Beweisbarkeit Gottes an, sondern auf das richtige Verh\u00e4ltnis zu den Gottheiten, denn die Gotteserfahrungen sind dominant. Christlicher Glaube: Glaube hei\u00dft \u201eVertrauen\u201c \u2013 \u201eVertrauen\u201c ist ein Beziehungswort. Christen vertrauen Gott aufgrund der Worte und Taten, die Jesus Christus gesprochen bzw. gewirkt hat und wirkt.<\/p>\n\n\n\n Nichtsdestotrotz reflektiert der christliche Glaube in der Theologie auch Gott, sie muss es tun, da sie \u00fcber den Glauben an Gott kommunizieren muss. Jesus argumentiert, Paulus argumentiert\u2026 \u2013 durch die gesamte Kirchengeschichte hindurch wird argumentiert. In manchen Zeiten und Menschengruppen sind bestimmte Argumente einleuchtend, in anderen Zeiten und unter anderen Menschen wieder andere.<\/p>\n\n\n\n Als Humanismus wird die Anschauung angesehen, die die W\u00fcrde eines jeden Menschen betont, die Toleranz, Gleichheit, Gewissensfreiheit einfordert. Als Renaissance-Humanisten sind Erasmus von Rotterdam<\/em> (um 1467-1536) und Petrarca<\/em> (1304-1374) zu nennen, die aus christlicher Perspektive die W\u00fcrde des Menschen hervorhoben. Den Begriff pr\u00e4gte der Philosoph und Theologe Friedrich Immanuel Niethammer<\/em> (1766-1848). Ein ebenso ber\u00fchmter Vertreter ist zum Beispiel Johann Gottfried Herder<\/em> (1744-1803). Herder selbst war Pfarrer. <\/p>\n\n\n\n In Deutschland wurde dieser Begriff von Atheisten aufgenommen \u2013 und als Gegensatz zum Christentum angesehen. Sehr aktiv ist die Giordano-Bruno-Stiftung als Organisation, die sich dem evolution\u00e4ren Humanismus verpflichtet wei\u00df: Die Zehn Angebote des evolution\u00e4ren Humanismus ( http:\/\/www.leitkultur-humanismus.de\/manangebote.htm<\/a> ) Weitere Gruppen: Humanistischer Verband, Humanistische Union, Internationaler Bund f\u00fcr Konfessionslose und Atheisten\u2026 Zu weiteren \u201eAlternativen der 10 Gebote: https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Alternative_Zehn_Gebote<\/a><\/p>\n\n\n\n Humanisten unserer Zeit nehmen die Bezeichnung \u201eHumanismus\u201c f\u00fcr ihre atheistische bzw. agnostische Weltanschauung in Beschlag. Um sie als Weltanschauung zu konzipieren, werden angenehme Menschen der Vergangenheit dem Humanismus integriert (z.B. Cicero<\/em> \u202047 v. Chr.). Humanismus wird den Religionen entgegengesetzt \u2013 wobei freilich nicht ausgeschlossen wird, dass Humanismus auch in Religionen vorkommt. Evolution\u00e4rer Humanismus darf freilich nicht nur mit der Evolution der Natur verbunden werden. Denn der Natur ist der Mensch egal. Dieser Begriff steht freilich in der Tradition Darwins, weiterentwickelt vom ersten Generalsekret\u00e4r der UNESCO (1946-1948), Julian Huxley<\/em> (\u20201975) (er versuchte christlichen Glauben durch atheistische wissenschaftlich-humanistische Ethik zu ersetzen. Er wurde nach zwei Jahren abgesetzt, weil er die Eugenik in humanistischer Form bef\u00fcrwortete; sein Gro\u00dfvater Thomas Henry Huxley erfand das Wort „Agnostizismus“ und lehnte ebenfalls den christlichen Glauben ab). Es geht darum, dass der Mensch sich als biologisches Zufallsprodukt unabh\u00e4ngig von Religion bewusst ethisch und moralisch weiterentwickeln kann.<\/p>\n\n\n\n Giordano Bruno<\/em> war eine sehr schillernde Person, die alle m\u00f6glichen Menschen vor den Kopf gesto\u00dfen hatte. Er spekulierte \u00fcber Gott und die Welt und wurde, nachdem die Inquisition ihn dem weltlichen Gericht ausgeliefert hatte, vom Herrscher der Stadt Rom 1600 auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Er ist so eine Art Heiliger, eine Symbolfigur, ein M\u00e4rtyrer der Wissenschaft. Obgleich er selbst kein Atheist war. <\/p>\n\n\n\n Es gibt jedoch auch den christlichen Humanismus (z.B. Jacques Maritain<\/em> 1882-1973), der den Menschen als offenes Wesen betrachtet, als Person, die nicht allein biologisch bestimmt wird, sondern als Mensch auch in der Lage ist, Gott wahrzunehmen. Gott ist notwendig, denn wenn der Mensch nur Zufallsprodukt einer blinden Evolution ist, wie kann dann „W\u00fcrde“ des Menschen begr\u00fcndet werden? Insgesamt steht der europ\u00e4ische Humanismus in christlicher Tradition (womit nicht gesagt sein soll, dass es nicht auch au\u00dferhalb des Christentums humane Menschen gibt. Es geht um \u201eHumanismus\u201c.)<\/p>\n\n\n\n Unbestritten ist, dass Kommunismus atheistisch dominiert wird. Die Vertreter halten mit ihrer atheistischen Weltanschauung nicht zur\u00fcck, sie dr\u00fcckt sich auch in der Verfolgung von Glaubenden aus (um nur Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro<\/em>, die nordkoreanischen Kim<\/em>s zu nennen). <\/p>\n\n\n\n Umstrittener ist es, den Nationalsozialismus den atheistischen Systemen zuzuordnen, weil die Vertreter nicht unbedingt atheistisch orientiert waren (Kerrl<\/em> = Protestant, der nationalsozialistisches „positives Christentum“ propagierte; Himmler<\/em> = okkult \u2013 mit Interesse am Buddhismus (Sicht: Arier stammen aus dem Tibet usw.); Goebbels\/Bormann<\/em> = atheistisch-materialistisch; Rosenberg<\/em> = germanische Religion als Ersatzreligion). Hitler<\/em>, von Haus aus Katholik, berief sich immer auf die \u201eVorsehung\u201c \u2013 ein Begriff, den jeder nach seinen eigenen W\u00fcnschen interpretieren konnte \u2013, er konnte auch sehr \u201efromme\u201c Wendungen in seine Reden einf\u00fcgen. \u201eDer F\u00fchrer ist tief religi\u00f6s, aber ganz antichristlich. Er sieht im Christentum ein Verfallssymptom\u2026. Es ist eine Abzweigung j\u00fcdischer Rasse.<\/em>\u201c (so Goebbels) Anhand der Tageb\u00fccher von Rosenberg und Goebbels wird deutlich, dass Hitler in den Kirchen Konkurrenten sah, die er zun\u00e4chst gleichschalten wollte (\u201eDeutsche Christen\u201c) \u2013 und weil das nicht ganz gelang, hatte er vor, sie nach dem Krieg ganz auszuschalten. Nichtsdestotrotz gab es viele (auch hochrangige) Kirchenvertreter, die den Nationalsozialismus nicht als atheistisches System erkannten \u2013 obgleich es immer auch solche Menschen gab, die Hitler und seine nationalsozialistischen Genossen durchschauten. Dass Hitler eher ein taktisches Verh\u00e4ltnis zu den Kirchen hatte, das sieht man daran, dass er Goebbels verbot, aus der Kirche auszutreten, um Christen nicht gegen sich aufzubringen. (Er ben\u00f6tigte sie, um seinen Krieg f\u00fchren zu k\u00f6nnen.) Dass das Verh\u00e4ltnis zu den Christen politisch-taktisch war, kann auch an der Bezeichnung erkannt werden, die im Artikel 24 des NSDAP-Parteiprogramms verwendet wird: „Positives Christentum“. Mit dieser Bezeichnung wurde auf ein von Nationalsozialisten dominiertes Christentum hingewiesen, das sich vom traditionellen „negativen“ Christentum absetzte. Es l\u00f6ste also den Glauben vom Judentum, propagierte eine rassistische, nationale Form des Christentums. Mit dieser Bezeichnung wurden naive Christen vereinnahmt, die das nicht durchschaut hatten. <\/p>\n\n\n\n W\u00e4hrend also der Kommunismus sich aggressiv gegen das Christentum wandte, versuchte der Nationalsozialismus den Kern christlichen Glaubens durch eigene religi\u00f6s-s\u00e4kulare Formen zu ersetzen. <\/p>\n\n\n\n Diese ideologischen Atheisten werden von manchen gegenw\u00e4rtigen Atheisten den \u201eReligi\u00f6sen\u201c zugewiesen. Damit k\u00f6nnen sie leichter sagen, dass nur Religionen f\u00fcr Unmenschlichkeiten verantwortlich sind.<\/p>\n\n\n\n Atheisten glauben, wenn sie nicht glauben, auch, sie glauben eben nur nicht an die Existenz Gottes. So wird manchmal gesagt. Aber: Das ist kein Glaube. Glaube im christlichen Sinn bedeutet: vertrauen<\/em> \u2013 und man kann nicht der Nichtexistenz vertrauen.<\/p>\n\n\n\n Freilich haben Atheisten \u2013 je nach Str\u00f6mung \u2013 auch ihren \u201eGlauben\u201c, setzen ihr Vertrauen auf etwas. So steht zu Beginn des Atheismus in der Neuzeit die Errichtung des Tempels der G\u00f6ttin Vernunft<\/em>. Nietzsche<\/em> glaubt an den elit\u00e4ren \u00dcbermenschen, zu dem sich der Mensch selbst erschaffen kann, Feuerbach<\/em> sieht auch die Macht des Menschen, der so gro\u00df ist, Gott erschaffen zu k\u00f6nnen \u2013 und nun selbst gr\u00f6\u00dfer werden soll, indem er sich als Mensch wirklich erkennt und darum auch sich selbst als diesen Seienden erschafft.<\/p>\n\n\n\n Auch heute glauben so manche an den Menschen, sie vertrauen ihm, dass er den Glauben an Gottes Sch\u00f6pfung ersetzen kann durch den Menschen und seine wissenschaftliche Sch\u00f6pferkraft. Die heile Welt wird erschaffen \u2013 durch den Verstand, den arischen Stamm, der Arbeiterklasse, der Wissenschaft: Gro\u00df ist der Mensch \u2013 er nimmt seine Zukunft selbst in die Hand, er duldet keine G\u00f6tter neben sich, er erkennt sich selbst als Gott, erkennt seine wahrhafte Gr\u00f6\u00dfe. Er selbst stellt die Gebote auf, er definiert das, was Menschenw\u00fcrde ist und wem diese zugesprochen wird. Die erste Sch\u00f6pfungswoche dominierte Gott. Danach aber tritt ab der zweiten Woche der Mensch als Sch\u00f6pfermacht auf (Sloterdijk).<\/p>\n\n\n\n Und dieser gro\u00dfe, von sich selbst \u00fcberzeugte Sch\u00f6pfermensch hat nicht Satan, Teufel oder wie die b\u00f6sen M\u00e4chte der Religionen noch hei\u00dfen, als Gegenspieler, sondern die Religionen selbst sind die B\u00f6sen. Die Religionen, so der Vorwurf, versuchen den guten Menschen von seinem reinen Weg des Glaubens an den Menschen abzuhalten. Sie reden ihm ein, wie mickrig und s\u00fcndig der Mensch ist, sie reden ihm ein, dass er den anderen bek\u00e4mpfen soll \u2013 darum sein Streben: Schafft sie ab die Religionen, schafft die reine, religionslose Welt! <\/p>\n\n\n\nAtheismus 2: G\u00f6tterkritik im Altertum<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Atheismus 3: Kritiker des 19.-20. Jh. n. Chr.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Atheismus 4: Gottesbeweise<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Atheismus 5: Evolution\u00e4rer Humanismus<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Atheismus 6: Nationalsozialismus und Kommunismus als atheistische Systeme<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Atheismus 7: Glaube der Atheisten<\/strong><\/h3>\n\n\n\n