{"id":478,"date":"2019-07-01T20:45:16","date_gmt":"2019-07-01T18:45:16","guid":{"rendered":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/?page_id=478"},"modified":"2022-07-28T16:00:39","modified_gmt":"2022-07-28T14:00:39","slug":"christus-in-den-religionen","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/religion-en\/christus-in-den-religionen\/","title":{"rendered":"Christus in den Religionen"},"content":{"rendered":"\n

(s. auch: https:\/\/mini.evangelische-religion.de\/jesus-christus-in-den-religionen-2\/<\/a> )<\/p>\n\n\n\n

Jesus Christus in hinduistischer Sicht<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vielf\u00e4ltige Beurteilungen Jesu<\/p>\n\n\n\n

Vielf\u00e4ltig wie der Hinduismus, ist auch die Stellung von Gurus zu Jesus (vgl. auch an einem Beispiel: Peter Schmidt: A.C. Bhaktivedanta Swami im interreligi\u00f6sen Dialog. Biographische Studien zur Begegnung von Hinduismus und Christentum, Frankfurt 1999 (Theion X).<\/em> Es geht \u00fcber Ignorierung hin zur Anerkenntnis als ethisch besonders hochstehender Mensch (Avatar), als eine Inkarnation eines Gottes, wohl Vischnu, da dieser sich nach hinduistischer Vorstellung \u00fcberwiegend inkarniert; Ablehnung Jesu als einer, der einen pers\u00f6nlichen Gott vertritt \u2013 freilich im Rahmen der Bhakti-Bewegung ist die Vater-Anrede verst\u00e4ndlicher als f\u00fcr andere Richtungen; abgelehnt wird der S\u00fchnetod \u2013 wobei beides (Verk\u00fcndigung eines pers\u00f6nlichen Gottes und S\u00fchnetod) von anderen auch wieder anerkannt werden kann; abgelehnt wird Jesus Christus vor allem aber als der einzige Weg zu Gott \u2013 wobei immer wieder die Frage zu stellen ist: Wer ist eigentlich \u201eGott\u201c? Wird Gott als Brahma (Allgeist) interpretiert oder als Vischnu (eine Art Person)? <\/p>\n\n\n\n

Unterschiede zu Jesus Christus<\/p>\n\n\n\n

(a) <\/strong>Eine Anerkenntnis Jesu als Jesus w\u00fcrde real die Ablehnung der Kastenfrage mit sich bringen (vgl. Gandhi) und (b)<\/strong> die f\u00fcr Hindus theologisch wichtige Frage: Wie muss ich mich verhalten, um in einer besseren Position wiedergeboren zu werden? (c)<\/strong> Wiedergeburt ist mit Jesus nicht kompatibel. (d)<\/strong> Ebenso ist es schwierig, das Bestreben des Menschen nach Heil durch rituellen Kult mit Jesus in Verbindung zu bringen. Weder G\u00f6tterstatuen, noch Sonnen- oder Feuerriten, noch Meditationspraktiken sind jesuanisch zu begr\u00fcnden. So wie ich Jesus verstehe, w\u00fcrde er Meditationen nicht ablehnen, damit Menschen zur Ruhe kommen (freilich kennt die fr\u00fche Christenheit einen anderen Weg: Kommt her zu mir alle, die ihr m\u00fchselig und beladen seid, ich will euch erquicken). Aber Meditationen im hinduistischen Sinn sind religi\u00f6s verkn\u00fcpft (ein Sich-verlieren im Allgeist usw.) \u2013 und die sind jesuanisch nicht zu legitimieren, da im Zentrum der Verk\u00fcndigung Jesu Gott selbst und die Ankunft seines Reiches steht. (e)<\/strong> Auch Brahmanen und Gurus w\u00fcrden ihren hohen Status verlieren. Sie w\u00e4ren vielleicht Lehrer, mehr nicht. Denn Glaubende sind zu Gott unmittelbar und nicht abh\u00e4ngig von Lehrenden (wobei in der katholischen Kirche der Priester eine betontere Rolle spielt). Das k\u00f6nnen Gurus selbstverst\u00e4ndlich nicht akzeptieren. (f) <\/strong>Tantrische Magie im hinduistischen Sinn ist mit Jesus nicht kompatibel wie auch die damit verbundene Betonung des k\u00f6rperlichen Wohlf\u00fchlens durch sexuelle Praktiken, da f\u00fcr Jesus der Mensch durch seine Gotteskindschaft eine besondere Aufgabe \u00fcbertragen bekommen hat: gottgem\u00e4\u00dfes Verhalten mit Blick auf den anderen Menschen und nicht das Bem\u00fchen um ekstatisches Erfassen von etwas, das als g\u00f6ttlich interpretiert wird. Im Christentum gibt es das Erfasstwerden von Gott durch den Geist; es ist aber etwas \u2013 abgesehen von Mystikern, die mit Mystikern aller Religionen Gemeinsamkeiten haben \u2013, das der Mensch selbst nicht durch Praktiken steuern kann. Der die Erl\u00f6sung suchende Mensch wird auch nicht auf sich selbst gewiesen, sondern auf den Mitmenschen. (g)<\/strong> Jesus bestimmt nicht, wie im Zauberwesen (Brahmanen, Gurus, Lamas usw.) Gott, sondern zeigt den Menschen, wie er zu Gott gelangen kann. Der Mensch ist nicht \u2013 wie die brahmanische und damit auch von Buddha \u00fcbernommene Theologie ausspricht \u2013 aus sich heraus machtvoll, sondern in seiner Abh\u00e4ngigkeit von Gott geh\u00f6rt er diesem. Es geht nicht darum, m\u00e4chtig zu sein, sondern vollm\u00e4chtig.<\/p>\n\n\n\n

\u00d6kumenischer Dialog<\/p>\n\n\n\n

Es stellt sich die Frage an den Hinduismus: Gibt es dort so etwas wie den \u201e\u00d6kumenischen Dialog\u201c, da die Unterschiede immens sind \u2013 und diese Unterschiede kristallisieren sich auch in den unterschiedlichen Jesusbildern: Annahme, Uminterpretation und Ablehnung. Laut Hummel gelten 99% der biblischen Aussagen Hindus als \u00c4u\u00dferungen unerleuchteter Juden und Christen, die nicht in der Lage waren, sich zu der H\u00f6he der Meister aufzuschwingen (139). Damit treffen sie sich in der Kritik mit Mohammed, ebenso in der Neuinterpretation einzelner Worte \u2013 freilich aufgrund der religi\u00f6sen Tradition rekurrieren sie zum Teil auf andere Worte als Mohammed (so z.B.: Jesu Wort \u201eDas Reich Gottes ist mitten unter euch\u201c bedeute: \u201ees ist in mir\u201c, d.h. in jedem Menschen; bzw. \u201eIch und der Vater sind eins\u201c sei das Wort eines jeden Menschen usw.). Dar\u00fcber hinaus sind gemeinsame Kritikpunkte: S\u00fchnetod, Auferstehung und Jesus als alleiniger Weg zu Gott.<\/p>\n\n\n\n

Suche nach Wahrheit<\/p>\n\n\n\n

Im Hinduismus erkennt man deutlich die Suche des Menschen nach Wahrheit, nach Spiritualit\u00e4t, nach dem, was die Welt zusammenh\u00e4lt. Christen haben die Wahrheit \u2013 aber weil sie diese als Besitz w\u00e4hnen, fehlt vieles, das sie in tiefe menschlich-spirituelle Dimensionen einf\u00fchrt. Doch Besitz ist Christus als Wahrheit nicht, sondern wichtig ist Nachfolge \u2013 und Nachfolge bedeutet: tiefer mit Gott in Jesus Christus verbunden zu werden. In der christlichen Mystik wird der ganze Mensch, auch mit seinem K\u00f6rper, durch den Geist Gottes, der von Gott dem Menschen zugeteilt wird, gef\u00fcllt, gest\u00e4rkt, vollkommen. Seine Vollmacht bekommt der Glaubende durch Gott, als Person, der der ganz andere ist, es ist eine Beziehung. Im Hinduismus und Buddhismus als Mystik verliert man sich, gibt sich auf, und wird dabei \u201ek\u00f6rperlos\u201c zum All-Seienden durch \u201enaturhafte\u201c Verbindung mit dem All-Seienden (Atman). In manchen Str\u00f6mungen: Seine magische Macht bekommt man durch Verbindung mit dem All-Seienden.<\/p>\n\n\n\n

Beeinflusst hat die Sicht der Gita<\/em> auch den Deutschen Idealismus, der Gott nicht mehr als \u201ePerson\u201c erkennen mag, sondern als eine alles durchwaltende Kraft (in Verbindung mit stoischer Tradition). Was dann auch Auswirkungen hatte auf die Ethik: Die Gottheit ist in jedem Menschen \u2013 somit wei\u00df jeder Mensch, was gut ist und was nicht.<\/p>\n\n\n\n

Das, was sich beim Hinduismus als Gedanke eindr\u00e4ngt: Was ist Wahrheit?<\/em> Gibt es die Suche nach Wahrheit? Diese d\u00fcrfte im Hinduismus mit Xenophanes (* um 570 + 475 v.Chr.; Fragm. 27 und 29) so getroffen sein: Wenn Pferde G\u00f6tter machen k\u00f6nnten, w\u00fcrden sie sich welche machen, die wie Pferde aussehen<\/em> (vgl. Feuerbach). <\/p>\n\n\n\n

Auswirkungen auf die europ\u00e4ische Esoterik<\/p>\n\n\n\n

Auswirkungen des Karma-Denkens auf die Esoterik der Gegenwart laut Oliver Schr\u00f6m: Rechter Wahn, Braune Esoterik auf dem Vormarsch: Viele B\u00fccher aus der New-Age-Szene zeichnen ein rassistisches Weltbild, in: DIE ZEIT 23, 1998, 63<\/em>: Im Buch \u201eKarma und Gnade\u201c von Peter Michel<\/em>, Verlagsleiter des Aquamarin-Verlages, hei\u00dft es: Mongoloide m\u00fcssen ihr schlechtes Karma abtragen; der \u201eStaresoteriker\u201c Erhard Freitag<\/em> habe gesagt, \u201edas j\u00fcdische Volk h\u00e4tte in den Gaskammern des `Dritten Reiches\u00b4 Vergehen aus fr\u00fcheren Leben zu b\u00fc\u00dfen gehabt\u201c. Schon der \u201eEsoterikguru\u201c der zwanziger Jahre, Charles W. Leadbeater<\/em> habe das \u201eAussterben der Naturv\u00f6lker \u2026 eine `karmische Unvermeidbarkeit\u00b4\u201c genannt, \u201eda die Angeh\u00f6rigen der germanisch-nordischen Rasse `als h\u00f6her entwickelte Seelen bereits \u00fcber diese hinweggeschritten sind\u00b4. Zum Reiz asiatischer Religionen auf F\u00fchrer des Nationalsozialismus s.: Trimondi: Hitler. Buddha, Krishna. Eine unheilige Allianz vom Dritten Reich bis heute, Wien 2002.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Hinduismus – Gurus – Indien<\/p>\n\n\n\n

Diese oben gemachten Angaben zum Hinduismus stammen \u00fcberwiegend aus dem B\u00fcchlein von Vanamali Gunturu<\/em>, der den Hinduismus als eine Religion anpreist, die alle Religionen in sich aufnehmen kann. Ebenso weist er auf die Gurus, die auch im Westen Anh\u00e4nger bekommen. Freilich ist der urspr\u00fcngliche Hinduismus f\u00fcr die Inder reserviert, Fremde geh\u00f6ren den Unber\u00fchrbaren an. Und was im Westen \u00fcberwiegend aufgenommen wird, ist das meditierende Element, das Sich-Scharen um einen Guru, der den Anh\u00e4nger in die Grundlage der Welt einf\u00fchrt. Der Guru ist nicht allein ein weiser Mensch, sondern hat als religi\u00f6ser F\u00fchrer g\u00f6ttlichen Status. So spielt das Gurubild wie das von ihm ausgegebene Mantra eine zentrale Rolle.<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

Buddhismus und Jesus<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Buddhismus: was sich Menschen spirituell ersehnen<\/p>\n\n\n\n

Was am Buddhismus interessant ist: Es werden manche Aussagen des christlichen Glaubens verst\u00e4ndlicher. So zum Beispiel die Aussage der Kenosis<\/em> (Phil 2) oder auch die, dass wer sein Leben liebt, es verlieren wird. Nur mit anderer Intention. W\u00e4hrend der Buddhist die \u201eLeere\u201c sucht, sucht der Christ sich auf Christus hin zu \u201everlieren\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Anders als in der jesuanischen Versuchungsgeschichte will Mara Buddha davon abhalten, seine Lehre zu verk\u00fcndigen; Buddha hebt sich, anders als der historische Jesus, stark selbst hervor: Mein ist Glauben, die Kraft ist mein; Weisheit ist bei mir gefunden. Wundersch\u00f6n vermag ein japanischer Prediger und Schriftsteller Amida-Buddha<\/em> mit Christus verweben, so, dass die Sehnsucht des Menschen erf\u00fcllt wird (Althaus u.a.: Die Weltreligionen und das Christentum, 1928, 12<\/em>). Darin zeigt sich jedoch der gro\u00dfe Unterschied zwischen Christentum und Buddhismus: Der Buddhismus sucht sich, um die menschliche Sehnsucht zu stillen, \u00fcberall etwas zusammen, wohl alle spirituellen Reicht\u00fcmer, die sich Menschen im Laufe der Jahrhunderte ausgedacht haben. Das Christentum ist abh\u00e4ngig vom historischen Jesus, dem Christus \u2013 und muss sich sozusagen mit ihm zufrieden geben, weil er der Sohn Gottes schlechthin ist. Buddhisten haben die spirituellen Reicht\u00fcmer \u2013 Christen sind die, die den Weg der Liebe Gottes haben.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Der buddhistische Magier meint, er k\u00f6nne durch Verbindung mit dem Allgeist auch alles beherrschen. Aber gerade darin ist auch die N\u00e4he zwischen dem Jesusbild der Evangelien und dem Buddhismus erkennbar: Jesus ist derjenige, der die D\u00e4monen bezwingt, der Gedanken lesen kann, er beherrscht die Naturgewalten usw. Vielleicht kann er auch als einer angesehen werden, der mit ca. 30 Jahren erweckt\/erleuchtet wurde, und vielleicht kann sein Geist als die Anwesenheit eines Boddhisattvas angesehen werden: obwohl fern, ist er anwesend. Freilich steht dieses Jesusbild in der j\u00fcdischen Tradition, die auch bei Elia\/Elisa erkennbar wird, und hat nichts Buddhistisches. Nur ist hieran das erkennbar, was sich der Mensch ersehnt: Er will Negatives beherrschen.<\/p>\n\n\n\n

Von hier aus kann Jesus auch von Buddhisten von einem Teil seines \u00e4u\u00dferen Erscheinungsbildes als ein buddhistischer Weiser eingeordnet werden. Der Unterschied ist der, dass Jesus Gott seinen Spielraum l\u00e4sst und Magie keine Rolle spielt (Mantras usw.), sondern dass er vollm\u00e4chtig handelt. Auch ist er nicht ein wiedergeborener, sondern der Ein(zig)geborene usw. \u2013 und von daher ist sein ethischer Anspruch ein immens anderer, ebenso seine Zukunftsperspektive wie auch sein Ausgangspunkt. Jesus geht es nicht um \u00dcberwindung des Leids durch Erwachung, sondern um die Verk\u00fcndigung des Kommens Gottes. Die \u00dcberwindung des Leids im buddhistischen Sinn ist individuell, die Gottesherrschaft ist sozial \u2013 freilich finden wir diesen sozialen Ansatz intensiv bei Ashoka.<\/p>\n\n\n\n

Ansatzweise Gemeinsamkeiten<\/p>\n\n\n\n

Man kann einzelne Parallelen herauspicken und somit Gemeinsamkeiten erkennen. Doch ist das Gesamtbild ein ganz anderes als das eines buddhistischen Weisen. So geht es nicht um Ausl\u00f6schung des Selbst durch Verbindung mit dem \u201eAllgeist\u201c \u2013 wobei diese Selbstausl\u00f6schung ja immer noch das Selbst im Blick hat, das ein harmonisches\/ausgel\u00f6schtes Leben erlangen will \u2013, sondern um Verminderung des irdischen Selbsterhaltungstriebes, wenn es um der Nachfolge willen sein Leben hingibt. Die Verbindung der Glaubenden mit Jesus Christus besteht nicht in der Verbindung mit einem irdischen Menschen\/Weisen\/Guru, sondern mit dem Auferweckten, von Gott Beglaubigten. Es geht auch nicht um die Verbindung irgendeiner meiner Energien mit Gottes Energie, sondern Gott selbst wird durch seinen Geist meine Energie. Wobei freilich zu beachten ist: Buddha ist nicht Gott \u2013 weil die G\u00f6tter nicht so viel wert sind, wie ein Erwachter. G\u00f6tter haben die Erwachung noch vor sich. Von daher ist es wohl f\u00fcr manchen Buddhisten keine Besonderheit, wenn Jesus als Gott bezeichnet wird, da es nur eine Stufe unter vielen auf dem Weg zum Erwachen ist.<\/p>\n\n\n\n

Die Handlungsanleitungen gelten im Buddhismus dazu, das Selbst zu bezwingen und nicht, um den anderen zu sch\u00fctzen, sich ihm gegen\u00fcber positiv zu verhalten. Ausgenommen die Mitleidsregel. Doch stellt sich die Frage: Auch sie ist wohl von dem Versuch der Selbstbezwingung her zu interpretieren, und gilt somit nicht, weil der andere einen gro\u00dfen Stellenwert hat. <\/p>\n\n\n\n

Interessant ist nur: Warum wollte Buddha missionieren? Hat der Versucher Mara eigentlich den Buddhismus besser begriffen als Buddha. Ich sehe Ashoka als den gro\u00dfen Menschen an, der als Herrscher sein Volk und nicht das Individuum im Blick haben musste \u2013 und von daher sozial aktiv wurde.<\/p>\n\n\n\n

Einfluss des Christentums auf den Buddhismus?<\/p>\n\n\n\n

Es sieht so aus, als sei nicht allein die Vorstellung vom Boddhisattva<\/em> Umformung aus christlichen Einfl\u00fcssen, sondern z.B. auch der Amida-Buddhismus<\/em> (12. Jh.) oder andere Intentionen, die Buddhas in der Transzendenz anwesend sein lassen und dann einen der Buddhas materialisiert. K\u00f6nnte hier die Nestorianische Kirche<\/em> erkennbar werden, die seit ca. 350 in Indien Fu\u00df zu fassen begann? Ist der Apostel Thomas, der im ersten Jahrhundert nach Indien gekommen sein soll, hier greifbarer? Trimondi<\/em>, der den Buddhismus auch von seiner nicht friedfertigen Seite darstellt, sieht eher den Manich\u00e4ismus<\/em> auf bestimmte buddhistische Ans\u00e4tze auswirken: http:\/\/www.trimondi.de\/Lamaismus\/Krieg-4-Gewalt.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

Mohammed und Jesus<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Christliche Str\u00f6mungen zur Zeit Mohammeds<\/p>\n\n\n\n

Judentum und Christentum waren im arabischen Raum verbreitet, zum Teil bestimmend. Christentum gab es in verschiedenen Auspr\u00e4gungen: Gnostische Christen<\/em> lehnten einen gestorbenen Jesus ab (kannte Mohammed das gnostisch gepr\u00e4gte Barnabasevangelium?), die Reichskirche betonte die Zwei-Naturen-Lehre<\/em> (Christus wahrer Gott und wahrer Mensch), Monophysiten<\/em> hielten an der g\u00f6ttlichen Natur Jesu fest (Jesus Christus = Gott), w\u00e4hrend Nestorianer<\/em> \u2013 die im 4. Jh. schon bis nach Indien und im 7. Jh. bis nach China vorgedrungen waren \u2013 an der Menschheit Jesu festhielten und ihn von Gott trennten (Jesus Christus = Mensch und daneben Gott: zwei Personen parallel in einem). Arianer<\/em> sahen Jesus als geschaffen an, somit gab es \u2013 wenn auch nur kurz \u2013 eine Zeit, in der er nicht war (vgl. Sure 3,59).<\/p>\n\n\n\n

Mohammeds Kritik an Christen<\/p>\n\n\n\n

Im Folgenden werden nur die Aussagen Mohammeds wiedergegeben. Andere Aussagen, so die im Hadith von Sahih Muslim, dass Jesus kommen wird, 40 Jahre lang leben, heiraten, Kinder zeugen und eine Pilgerfahrt nach Mekka unternehmen wird, wurden nicht aufgenommen.<\/p>\n\n\n\n

Mohammed stand in alttestamentlicher und neutestamentlicher Tradition. Er meinte, dass er im Dienste des Gottes stehe, in dem auch die alttestamentlichen Propheten standen. Er sei der letzte Gesandte, der Ma\u00dfgebende, der Ma\u00dfstab f\u00fcr die vor ihm ergangenen Worte (Sure 3,2). Die ihm offenbarten Worte seien Gottes Worte schlechthin, womit historische Tatsachen, die diesen Offenbarungen widersprechen, den Offenbarungen untergeordnet werden. Die Schriften von Juden und Christen wurden als \u201einspiriert\u201c anerkannt, freilich fand Mohammed in ihnen zahlreiche \u201eF\u00e4lschungen\u201c bzw. falsche Auslegungen, was ihnen vorgeworfen wird: \u201eEs ist ein Umbiegen mit ihren Zungen und ein Stechen in den Glauben\u201c (4,46 und 3,78). Erst im dritten Anlauf (nach Moses und Jesus) konnte Allah sich vollst\u00e4ndig gegen die F\u00e4lscher durchsetzen und wird den Koran \u2013 anders als die Bibel \u2013 vor F\u00e4lschungen bewahren (Sure 15,9; 2,140).<\/p>\n\n\n\n

Jesus wird als herausragender Prophet anerkannt (er ist Gesalbter, Sohn der Jungfrau [nicht Inkarnation, sondern in Maria geschaffen; 3,45\u201359], Wundert\u00e4ter [3,49; 5,112\u2013115], Diener des Einen Gottes; er wird in der letzten Zeit wiederkommen [Sure 43,61]). Doch viele Aspekte der Lehre und Biographie Jesu werden nicht aufgenommen, somit indirekt als nachtr\u00e4gliche F\u00e4lschungen \/ Umdeutungen angesehen:<\/p>\n\n\n\n