{"id":4251,"date":"2026-09-04T07:58:09","date_gmt":"2026-09-04T05:58:09","guid":{"rendered":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/?page_id=4251"},"modified":"2026-09-04T07:58:10","modified_gmt":"2026-09-04T05:58:10","slug":"anmerkungen-zum-transhumanismus","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/anmerkungen-zum-transhumanismus\/","title":{"rendered":"Anmerkungen zum Transhumanismus"},"content":{"rendered":"\n

Begriffe (die nicht immer einheitlich definiert werden):<\/em><\/p>\n\n\n\n

Humanismus \/ Transzendentaler<\/strong> Humanismus<\/strong>: Der Mensch ist ein ganz besonderes Lebewesen \u2013 er hat Rechte, die nicht allein aus der Evolution her begr\u00fcndet werden k\u00f6nnen, er ist eigenst\u00e4ndig, als Individuum von seiner Vernunft geleitet, er transzendiert sein \u201ebiologisches Wesen\u201c. (Die Bezeichnung Transzendentaler Humanismus ist darum gegeben, weil Gruppen \u2013 z.B. Posthumanisten bzw. Antianthropozentristen \u2013 den Humanismus ohne den transzendentalen Ansatz sehen.)<\/p>\n\n\n\n

Postmodern<\/strong> \u2013 der Mensch ist ein Wesen, das im Jetzt lebt, aber gleichzeitig Wahrheiten wahrnimmt, die nicht rational erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnen. Im Unterschied zur Moderne<\/strong> ist alles relativ, einzelne Narrative m\u00fcssen zugunsten der Vielfalt verhindert werden. Es gibt keinen Konsens in der Gesellschaft. Narrative, die Institutionen, Religionen usw. betonen, sind aufzugeben. Ebenso sind bisherige Postulate der Wissenschaft zu hinterfragen bzw. neu zu orientieren.<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus<\/strong>: Der Mensch ist Natur. Er muss sich weiterentwickeln \u2013 nimmt diese Weiterentwicklung selbst in die Hand: genetische Selektion\/Verbesserungen (liberale Eugenik \u2013 keine Staats-Eugenik), Hirnstimulation, Medikamente, Sch\u00f6nheitsoperationen, Prothesen, die Sinne erg\u00e4nzen. Der Mensch als Individuum wird verbessert. (Dazu geh\u00f6rt auch die Welt, die von Aldous Huxleys Sch\u00f6ne neue Welt [1932] geschildert wird: Embryos werden manipuliert, nach der Geburt je nachdem, wie sie gebraucht werden, indoktriniert. Alpha-Plus-Menschen kontrollieren alles \u2013 Ideengeber: Platon. Zu dem Werk: https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Sch%C3%B6ne_neue_Welt<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Ich selbst finde folgende Abgrenzung ganz nachvollziehbar: Von Transhumanismus ist dann die Rede, wenn Menschen nichts medizinisch Notwendiges in sich anbringen lassen, nur damit das Leben erleichtert wird \u2013 dar\u00fcber hinaus: Wenn Eingriffe in das Gehirn stattfinden, um es mit Technik zu verbinden.<\/p>\n\n\n\n

Posthumanismus<\/strong>: Der Mensch ist nichts Besonderes, er ist Teil der Evolution, als solcher entwickelt er sich immer weiter, er muss jedoch etwas Technisches erfinden\/entwickeln, das ihn nicht nur weiter bringt, sondern den Menschen \u2013 als Spezies \u2013 hinter sich l\u00e4sst, \u00fcber ihn hinausgeht.<\/p>\n\n\n\n

Cyborg<\/strong> (Cybernetic organism): Systeme verschiedenster Art (biologisch, technisch usw.) werden zu etwas zusammengef\u00fchrt, das sich autonom steuert. Als Cyborg-Engineering wird allerdings auch bezeichnet, wenn Menschen mit Hilfe der Verbindung von K\u00f6rper\/Hirn mit Maschinen ihr Leben gestalten k\u00f6nnen (z.B. Stephen Hawking).<\/p>\n\n\n\n

Enhancement<\/strong>: Verbesserung, \u201eAufwertung\u201c des Menschen (z.B. genetisch, Sch\u00f6nheits-Operationen, Medikamente, die nicht der Gesundheit dienen, sondern zum Beispiel der Leistungssteigerung, die die Psyche verbessern, kognitive F\u00e4higkeiten steigern sollen, Emotionen beherrschen lassen; s. Cyborg).<\/p>\n\n\n\n

Humanoid \/ Android<\/strong>: Als humanoide Roboter<\/em> werden Roboter bezeichnet, die menschliche Gestalt haben, als androide Roboter<\/em> werden Roboter bezeichnet, die nicht nur menschliche Gestalt besitzen, sondern auch mit Gesichtsz\u00fcgen, Haut und Haaren usw. ausgestattet werden.<\/p>\n\n\n\n

(Weitere: Neura-Link<\/strong>: Hirn mit Technik verbinden, Nano-Bots<\/strong>: Nano-Roboter \u2013 in Zukunft klein wie Blutk\u00f6rper; Mind-Uploading<\/strong>: Hirn digitalisieren, Delf-Tracking\/Lifelogging<\/strong>: K\u00f6rper und Verhaltensweisen messen [z.B. Smartwatch])<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus 1: Vielfalt der Menschen \u2013 Enhancement<\/strong> \u2013 Neue Gesinnung<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Es ist gut, dass wir Menschen so vielf\u00e4ltig sind.
Das muss immer wieder gesagt werden, denn es bestehen manche Bestrebungen, alle Menschen zu eine Einheitsmasse zu machen, ihn zu verbessern, ihn zu erh\u00f6hen.<\/p>\n\n\n\n

Erziehung vereinheitlicht Menschen. Aber sie bleiben immer noch frei, selbst\u00e4ndig zu entscheiden.
Dem christlichen Glauben \u2013 nicht nur ihm \u2013 geht es darum, den Menschen moralisch zu verbessern, ihm wird gelehrt, sich dem Willen Gottes zu unterstellen und im Einklang mit dem Willen Gottes zu handeln. Das ist eine Lehre, die der Mensch annehmen oder ablehnen kann, der er sich verweigern oder anvertrauen kann. Der Mensch bleibt also frei. Es steht im frei, seine Gesinnung durch Gott \u00e4ndern zu lassen.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Wenn nun aber durch chemische Mittel Menschen ver\u00e4ndert werden, dann sind sie nicht mehr frei: Impulskontrollen, Steigerung der Leistungsf\u00e4higkeit, Ver\u00e4nderungen der Pers\u00f6nlichkeit. Es ist nat\u00fcrlich sch\u00f6n und gut f\u00fcr Individuen und Gesellschaft, wenn Menschen angenehm, angepasst sind, wenn sie also mit Hilfe von Medikamenten sogar moralisch gebessert werden. Auch dann, wenn diese freiwillig genommen werden \u2013 kann er sich wieder ohne Probleme dieser Medikation entziehen, oder sind sie abh\u00e4ngig geworden, was heute als \u201eDroge\u201c bezeichnet wird? (Urspr\u00fcnglich war Droge ein Wort f\u00fcr Medikamente \u2013 Drogerie. Und manche Droge war Medikament: Laudanum zum Beispiel.)<\/p>\n\n\n\n

Das Problem besteht darin, dass der Grad der hilfreichen Mittel und die \u00dcbertreibungen flie\u00dfend ist. Manche Impulskontrollen sind wichtig, damit andere Menschen nicht zu Opfern werden, manche sind wichtig, wenn Angstst\u00f6rungen, Depressionen, Sozialphobien, Aggressionen Menschen zu zerst\u00f6ren drohen. Wenn Menschen hormonell eingestellt werden k\u00f6nnen, kann das im wahrsten Sinn des Wortes ein Segen sein.<\/p>\n\n\n\n

Aber: Wo liegt die Grenze? Einen Kaffee trinken, damit man munterer wird \u2013 oder dopen? Liegt die Grenze darin, dass man das nicht nehmen sollte, was auf Dauer krank macht (es sei denn, es tr\u00e4gt vor\u00fcbergehend zur Gesundung bei)? Der Mensch, der sich normal ern\u00e4hrt, hat normalerweise keine Probleme mit den N\u00e4hrstoffen. Wenn allerdings bestimmte Elemente durch Medikamente gef\u00f6rdert werden, kann es sein, dass es mit anderen Dingen, die man zu sich nimmt, in Konflikt ger\u00e4t und krank macht \u2013 ist das die Grenze? Oxytocin macht Menschen sozialvertr\u00e4glicher \u2013 also ein wunderbares Mittel, um die Gemeinsamkeit zu st\u00e4rken und einander annehmend umzugehen \u2013 wenn es nicht auch dazu eingesetzt werden w\u00fcrde, Wehen auszul\u00f6sen, und als Nebenwirkung den Herzrhythmus st\u00f6ren kann. Wann wissen wir genug \u00fcber die jeweiligen Medikamente, um sie sorglos einzusetzen? Auch Serotonin soll Menschen sozialer machen \u2013 das hei\u00dft aber auch, dass sie dann nicht mehr unbedingt in der Lage sind, notwendige moralische Entscheidungen zu treffen, so, wenn sie einen Terroristen am Terror hindern sollten. Sie lassen ihn vor lauter Sozialhormon terroristisch handeln. Wenn eine Gesellschaft aggressivere Menschen ben\u00f6tigt \u2013 sollte sie dann einfach das Trinkwasser mit Oxytocin versetzen? Denn das kann angeblich auch aggressiver machen, nicht nur sozialer.<\/p>\n\n\n\n

Die grunds\u00e4tzliche Frage: Bin ich noch ich, wenn ich mich durch Medikation ver\u00e4ndere? Mache ich mich dann erst recht zu dem Ich, das ich gerne sein m\u00f6chte, wenn ich mich Medikamenten anvertraue? Diese Frage ist freilich nicht neu, sondern wird heute schon von vielen gestellt, die medikament\u00f6s behandelt werden. Diese Frage stellt sich zudem auch mit Blick auf die Genforschung: Bin ich der, der ich bin, wenn vor meiner Geburt meine Gene beeinflusst (ausgeschaltet \/ hinzugef\u00fcgt) wurden?<\/p>\n\n\n\n

Wir Menschen m\u00fcssen uns weiter entwickeln. Das liegt in unseren Genen.<\/p>\n\n\n\n

Moralisch, intellektuell, kulturell, spirituell \u2013 aber wir wollen uns auch k\u00f6rperlich weiter entwickeln \u2013 was wir ja zwangsl\u00e4ufig tun: vom S\u00e4ugling zum Greisenalter \u2013 aber wir wollen es beeinflussen, nach unserem Empfinden gestalten. Wo liegen die Grenzen zwischen Notwendigem und \u00dcbertreibungen? In neutestamentlichen Texten haben wir, was die Moden betrifft, die Hinweise, dass Frauen \u2013 und sicher auch M\u00e4nner \u2013 mit Anstand und Zur\u00fcckhaltung schm\u00fccken \u2013 vor allem schm\u00fccken mit guten Taten (1. Timotheus 2,9f. und 1. Petrus 3,3f.). Welche Zeit-Moden sind \u00fcbertrieben, welche angemessen? Der christliche Glaube spricht eher zur\u00fcckhaltend von der Unterwerfung unter Zeitmoden. Gott hat den Menschen so sch\u00f6n geschaffen, dass er nicht an sich herumbasteln muss. Es geht um die Akzeptanz durch die Gemeinschaft. Die ist wichtig. Dann aber auch: Jesus hat Menschen geheilt, hat also psychisch und k\u00f6rperlich eingegriffen, um Menschen wieder in die Gemeinschaft zur\u00fcckzuholen, um sie selbst Gemeinschaftswillig zu machen. Er macht Taube h\u00f6ren \u2013 Blinde sehen \u2013 Lahme gehen \u2013 Auss\u00e4tzige werden rein \u2013 Tote werden lebendig: Matth\u00e4usevangelium 11,5. Dazu geh\u00f6rt aber die Weiterf\u00fchrung: die Verk\u00fcndigung des Evangeliums den Armen.<\/p>\n\n\n\n

Es geht im christlichen Glauben also um mehr, als nur um diese Fragen: Es geht um die Beziehung zu Gott, um die Abbildung der Gottesherrschaft. Um die gilt es sich zu bem\u00fchen, wenn Ma\u00dfst\u00e4be gesetzt werden sollen. D\u00e4monische Abh\u00e4ngigkeit ist widerg\u00f6ttlich \u2013 auch die Abh\u00e4ngigkeit von negativen, Pers\u00f6nlichkeit beeinflussenden Medikamenten? Und ewiges Leben \u2013 dazu ben\u00f6tigt der Mensch keinen Transhumanismus. Daf\u00fcr ist Gott zust\u00e4ndig: Auferstehung! Der Mensch ist nicht nur K\u00f6rper \u2013 dessen Verbesserung ist manchmal wichtig. Aber damit kommt die Seele noch nicht zum Ziel.<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus 2: Reiche Wissenschaftler<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wer kann solche Menschen\u201cverbesserungen\u201c bezahlen? In vielen L\u00e4ndern der Erde ist das klar: reiche Menschen k\u00f6nnen sich dies und jenes leisten, damit es ihnen besser geht.<\/p>\n\n\n\n

Bei uns sind es Krankenkassen, die Medikamente bezahlen.<\/p>\n\n\n\n

Aber, wenn es um post- und transhumanistische Ziele geht, also ohne krank zu sein, dies und jenes verbessern zu wollen \u2013 wer bezahlt das? Die Krankenkassen? Die Krankenkassen bedeutet: Jede und jeder, der arbeitet, also in Krankenkassen einzahlt. Und die Beitr\u00e4ge werden immer h\u00f6her, je mehr bezahlt wird \u2013 auch nicht notwendige Eingriffe m\u00fcssen bezahlt werden. Das darf nicht geschehen, dass manche ihr Wohlbefinden (das nicht medizinisch\/psychisch notwendig ist) von allen bezahlen lassen und andere daf\u00fcr arbeiten m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Wo aber ist die Grenze? Diese Frage muss unbedingt gekl\u00e4rt werden \u2013 oder wurde sie das schon? \u2013 denn es ist nicht einzusehen, dass alle auch f\u00fcr Eingriffe bezahlen, die ein paar Menschen f\u00fcr ihr Luxus-Wohlgef\u00fchl ben\u00f6tigen.<\/p>\n\n\n\n

Aber was bleibt dann? Letztlich k\u00f6nnen sich das nur Reiche leisten, sich zu \u00dcbermenschen zu machen, und die anderen sollen daf\u00fcr arbeiten.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Ich las als Zukunftsperspektive irgendwo, dass es wichtig sei f\u00fcr Wissenschaftler, ihr Hirn in Software zu \u00fcbertragen \u2013 denn ihr gesamtes Wissen sollte der Welt erhalten bleiben. Es sei n\u00e4mlich schade, wenn ihr Wissen einfach so verloren gehe. Aber: Wenn dann in den geheimen Windungen ihres Hirnes etwas entdeckt wird, was der Nachwelt nicht passt, an menschlichem Allzumenschlichem \u2013 dann nutzt ihre ganze Klugheit nichts: sie werden mit Schimpf und Schande aufs Abstellgleis gestellt. Und: Wie schnell veraltet Wissen!<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Zum Thema: Aus Liebe will ich nur ein sch\u00f6nes Kind \u2013 and lasse dann genetisch vorgeburtlich an der Eizelle herum arbeiten und sie dann einpflanzen \u2013 in eine meinen m\u00e4nnlichen Idealen entsprechenden \u201eMutter\u201c (am besten eine K\u00fcnstliche) \u2013 denn wer wei\u00df, wie sehr beim Austragen des Kindes die Austragende das Ergebnis noch beeinflusst. Lieber meinen guten Willen zeigen als dem \u201eZufall\u201c die Hoheit zu \u00fcberlassen. Was aber ist, wenn das Kind zwar k\u00f6rperlich den eigenen Sch\u00f6nheitsidealen entspricht und intellektuell auf Linie ist, aber charakterlich entgleist? Dann will ich, der Herr \u00fcber das Kind, dieses nicht mehr sein \u2013 oder ich lasse technische \u00c4nderungen am Hirn usw. vornehmen. Au\u00dferdem hat sich nach mehreren Jahren mein Sch\u00f6nheitsempfinden ge\u00e4ndert \u2013 und so ein Kind wollte ich bei aller Liebe dann doch nicht. Naja, dann gibt es eben die genannten naiven hilfsbereiten Menschen, die es adoptieren.<\/p>\n\n\n\n

Genetische Eingriffe werden auch als eine moderne, wissenschaftliche Art der Erziehung angesehen. Menschen werden von Kind auf erzogen \u2013 und sind dann so, wie sie erzogen wurden? Kaum. Jeder erzogene Mensch bleibt ein Individuum. Mit genetischen Eingriffen wird ein Mensch nicht erzogen, er wird unfrei gemacht, er wird im Sinne der Eltern gestaltet. Das \u201eErziehung\u201c zu nennen ist eine Form, \u00dcbles sch\u00f6n zu reden. Wie es auch mit Blick auf \u201eliberale Eugenik\u201c und anderem passiert. Genetische Eingriffe durch Eltern \u2013 wir haben genug Warnungen: Abtreibungen von M\u00e4dchen, weil sie nicht in das Lebenskonzept der Zeit und Kultur passen, man denke an die Zeit des Nationalsozialismus, in der arische Menschen gez\u00fcchtet werden sollten, man denke daran, dass es Menschen gab, die sich von der Hautfarbe an die Mehrheitsgesellschaft anpassen wollten. Missbrauch ist vorprogrammiert, weil diskriminierende Sch\u00f6nheitsideale immer Menschen dominieren k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Ein Film aus Black Mirror \u2013 Special 2014<\/p>\n\n\n\n

\nhttps:\/\/youtube.com\/watch?v=-2zyoHC8OpY%3Fstart%3D4097%26feature%3Doembed\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n

Transhumanismus 3: Halbg\u00f6tter \u2013 Gottes Sohn \u2013 \u00dcbermensch<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nietzsches \u00dcbermensch<\/strong> ist in seiner Altphilologie geboren: Der edle Mensch, den er in wei\u00dfen Marmorstatuen begegnete \u2013 ein Sinnbild f\u00fcr den \u00dcbermenschen \u2013 aber weiter gef\u00fchrt:<\/p>\n\n\n\n

Die alten Griechen dachten sich klasse G\u00f6tter aus: G\u00f6tter, die all das konnten, was Menschen nicht k\u00f6nnen. Und eine Besonderheit waren die Halbg\u00f6tter. Was f\u00fcr ein starker Held war Herakles! Er war nicht nur ein \u201eh\u00f6herer Mensch\u201c, der sich also veredelt hat, sondern er war ein \u00dcbermensch.<\/p>\n\n\n\n

Und das ist der Traum der Transhumanisten. Diese alten Narrative Wirklichkeit werden zu lassen mit Hilfe von Chemie und Technik -f\u00fcr Nietzsche war ein evolution\u00e4rer Sprung denkbar, Posthumanisten denken eher, man k\u00f6nne dem durch Wissenschaft und Technik nachhelfen.<\/p>\n\n\n\n

Der Gottessohn Jesus Christus ist da von einer anderen Dimension. Er ist gleichzeitig wahrer Mensch und wahrer Gott, und als dieser eine unterschiedene Einheit \u2013 dieses Bekenntnis formulierten die Christen in den weiteren Jahrhunderten nach Jesu Christi Wirken. https:\/\/mini.evangelische-religion.de\/trinitaet-dreieinigkeit-dreifaltigkeit\/<\/a> Die Verkl\u00e4rung Christi, eine Geschichte im Neuen Testament, in der Jesus in g\u00f6ttlichem Licht erscheint \u2013 das wird Transfiguratio Domini<\/em> genannt (Markusevangelium 9).<\/p>\n\n\n\n

Und das ist der Traum der Posthumanisten. Es geht nicht mehr um Menschen, sondern um von Menschen geschaffene Wesen, die das Menschsein hinter sich lassen (an Stelle Gottes treten?), aber irgendwie dann doch noch irgendwas Menschliches haben. Irgendeine Moralit\u00e4t zum Beispiel. Der \u00dcbermensch Nietzsches, der weiter ging als die Helden seiner alten Griechen, der \u00dcbermensch, der den Menschen hinter sich l\u00e4sst, wie der heutige Homo Sapiens den Affen. Aber Nietzsche wird noch nicht an eine technische Form des \u00dcbermenschen gedacht haben, war jedoch einer der Ideengeber.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Am Rande: Menschen, denen die Hormone keinen Streich spielen, erfahren sich als Einheit. Menschen, die von mangelnden Hormonen gepr\u00e4gt sind, verstehen sich nicht unbedingt als Einheit \u2013 je nachdem. Wenn sie dann die Medikamente bekommen, erkennen sie sich wieder \u2013 aber sind manchmal verunsichert: Bin ich dieser oder bin ich jener? Die Christologie kann lehren: eine Einheit aus beiden Selbstwahrnehmungen.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Das hat mit Transhumanismus insofern zu tun, als wir uns denken k\u00f6nnen, wenn wirklich mal die Tr\u00e4ume von Trans- und Posthumanisten erf\u00fcllt werden sollten, dass sie sich auch diese Frage stellen. Aber wenn das Ziel erreicht ist, haben diese Irgendwasse (Cyborgs?) keine Skrupel mehr, sich auch vom Begriff her vom \u00dcber-Menschen zu trennen. Cyborg ist schon mal gut: cybernetic organism \u2013 hat also schon was von \u201eHerrschaft\u201c in sich.<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus 4: Vernunft \u2013 Wirklichkeit \u2013 Leib<\/strong> \u2013 Antlitz<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00dcber Verstand und Vernunft, Wirklichkeit und Realit\u00e4t habe ich schon h\u00e4ufiger geschrieben. Darum nur kurze Zusammenfassungen. \u00dcber K\u00f6rper und Leib habe ich \u2013 zumindest kann ich mich nicht erinnern \u2013 noch nicht vertieft nachgedacht. Darum wird es etwas ausf\u00fchrlicher sein.<\/p>\n\n\n\n

An dieser Stelle muss man jedoch unterscheiden zwischen Verstand und Vernunft<\/strong>: Als Verstand wird das bezeichnet, was m\u00f6glichst rational die Welt zu durchdringen sucht. Der Verstand ist jedoch nur ein Teil des Menschen, der aus Emotion, aus Sozialisation, aus seinem Charakter, seiner biologischen Verfassung, seiner ganz eigenen kognitiven F\u00e4higkeit besteht. Und als ein solch vielf\u00e4ltiges Wesen hat der Mensch seine \u00dcberzeugungen gewonnen \u2013 es ist ihm gar nicht mehr m\u00f6glich, sie alle rational-logisch zu durchdringen. Der Mensch ist immer ein \u201eunvollendeter\u201c Denker \u2013 was die Logik betrifft. Entsprechend scheint ihm manchmal etwas logisch, was einem anderen unlogisch erscheint. Der \u201erational-logische\u201c Verstand ist nur ein Teil der (auch) emotionalen Vernunft.<\/p>\n\n\n\n

Unterscheidung von Wirklichkeit und Realit\u00e4t<\/strong>. Es gibt unterschiedliche M\u00f6glichkeiten, Realit\u00e4t und Wirklichkeit zu unterscheiden. Beide werden meistens synonym gebraucht. Realit\u00e4t ist jedoch das, was messbar ist usw. Wirklichkeit ist umfassender = Bewusstsein, Soziales, Emotionales, Spirituelles stehen mit der Realit\u00e4t in Wechselwirkung, weil sie vom Beobachter abh\u00e4ngig ist. Wirklichkeit beinhaltet eine F\u00fclle an M\u00f6glichkeiten. Realit\u00e4t ist das, was wir aus der F\u00fclle an Wirklichkeit punktuell wahrnehmen. Was wir aus der F\u00fclle wahrnehmen k\u00f6nnen, ist abh\u00e4ngig von unserem kulturellen, wissenschaftlichen, technischen, religi\u00f6sen Umfeld.<\/p>\n\n\n\n

Zur Frage nach den Begriffen von K\u00f6rper und Leib<\/strong>: Als K\u00f6rper wird der biologische Mensch bezeichnet. Meine Organe, das Fleisch \u2013 all das bildet meinen K\u00f6rper. Von Leib ist aus theologischer Sicht zu reden, wenn die Seele, (bzw. philosophisch) das Bewusstsein mit beachtet werden. Der Mensch ist mehr als sein K\u00f6rper. Bin ich mein K\u00f6rper oder habe ich einen K\u00f6rper? Als Leib bin ich eine lebendige Einheit von K\u00f6rper und Seele und Geist. Im Begriff Leib wird also nicht allein die biologische Gr\u00f6\u00dfe in den Blick genommen, sondern auch die Erfahrungen, der Charakter, alles, was mich ausmacht, die k\u00f6rperlichen und seelischen Verwundungen, Ich, mein Wesen. Wenn Geist und K\u00f6rper zerfallen \u2013 der Mensch ist mehr als der zerfallende K\u00f6rper und Geist: er ist sein Leib (K\u00f6rper und Seele) \u2013 der Mensch als Einheit, der hinter dem Wahrnehmbaren liegt. Die Liebe sieht mehr als den verfallenden oder verfallenen K\u00f6rper, sie sieht den Menschen, die Pers\u00f6nlichkeit, die Person. Das bedeutet nicht, dass der K\u00f6rper abgewertet wird. Er wird mit dem Wort \u201eLeib\u201c als leibhaftige Einheit gesehen. Durch den Atem Gottes wird der Leib belebt (Leib \u2013 lip bedeutet auch: Leben). Er beginnt nicht nur zu atmen, sondern eben: jede einzelne Zelle hat Teil an der Lebendigkeit. (***)<\/p>\n\n\n\n

Odem und Atem: Odem<\/strong> ist nicht allein gleichzusetzen mit dem biologischen Atem<\/strong>. Odem ist der lebensspendende Hauch, den Gott uns Menschen eingegeben hat, Ruach, Pneuma, Geist.<\/p>\n\n\n\n

Hier wird dann das Thema \u201eDer Mensch als Ebenbild Gottes\u201c relevant. Ebenbild Gottes bedeutet nicht, dass der Mensch in seiner K\u00f6rperlichkeit so aussieht wie Gott, ich denke, dass auch die Aussage, Menschen sollen Gottes Sch\u00f6pfung bewahrendes Handeln widerspiegeln, zu kurz greift. Ebenbild bedeutet der Mensch in seiner von Gott gew\u00fcrdigten Leib-haftigkeit. Der Mensch hat W\u00fcrde \u2013 auch wenn er augenscheinlich und erfahrungsgem\u00e4\u00df alles andere ist als w\u00fcrdig, weil wir hinter das Augenscheinliche und Erfahrene das Ebenbild Gottes erkennen. Er darf seine W\u00fcrde wahrnehmen, auch wenn er seinen K\u00f6rper entw\u00fcrdigt wei\u00df. Menschen, die den K\u00f6rper angreifen, k\u00f6nnen die Seele mit verletzen. Aber letztlich sto\u00dfen sie an eine Grenze \u2013 mein Leib, im genannten Sinn, ist f\u00fcr sie unverf\u00fcgbar: sie k\u00f6nnen \u00fcber meinen Leib \u2013 also mich als Wesen \u2013 nur dann herrschen, wenn sie mich gebrochen haben. Aber ich muss mich nicht als gebrochenen Leib ansehen, wenn ich mich darauf berufe, Ebenbild Gottes zu sein, wenn ich mir zusagen lasse, dass mir meine W\u00fcrde nicht genommen werden kann, weil Gott selbst mich w\u00fcrdigt. Niemand ist st\u00e4rker als Gott. Niemand. Vielleicht kann ich dann auch meinen geschundenen K\u00f6rper wieder annehmen, denn er ist Teil des Leibes, den Gott mir gegeben hat.<\/p>\n\n\n\n

Gesicht<\/strong> und Antlitz<\/strong>: Gesicht ist das Ge-Sicht, also das, was man sieht, was jeder hat: Augenbrauen \u2013 Auge \u2013 Nase \u2013 Mund \u2013 Ohren. Antlitz ist das Besondere des Individuums, der Ausdruck der Gesamtpers\u00f6nlichkeit (sch\u00f6nes Antlitz, bleiches Antlitz, edles\u2026). Darum wird nicht vom Gesicht Gottes gesprochen, sondern vom Antlitz Gottes. (Im Segen: Er lasse sein Antlitz leuchten \u00fcber euch\u2026 \u2013 das hei\u00dft: es wird damit das Wesen, die Gesinnung dessen zum Ausdruck gebracht, der dem Menschen begegnet.)<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Der K\u00f6rper eines Menschen als materielle Gr\u00f6\u00dfe ist kein R\u00e4tsel, auch wenn Leben an sich ein R\u00e4tsel ist bzw. der K\u00f6rper der Wissenschaft noch viele R\u00e4tsel zu l\u00f6sen aufgibt. Aber der Mensch als Leib \u2013 er hat Teil an der R\u00e4tselhaftigkeit dessen, dessen lebendiges Ebenbild er ist. Ein weiterer Aspekt: Der K\u00f6rper als Tempel des Heiligen Geistes ist der Leib des Menschen (Paulus). Was die s\u00e4kulare Philosophie dann so interpretierte: der K\u00f6rper und das Bewusstsein sind der Leib.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Vielleicht hilft diese Vertiefung zum Thema Leib auch das ann\u00e4hernd zu verstehen, was es zum Thema Auferstehung zu sagen gibt. Oder im Abendmahl wird nicht der K\u00f6rper Jesu gegeben, sondern: Dieses ist mein Leib<\/em>. Im Gekreuzigten wird nicht nur der K\u00f6rper gesehen, sondern eben die Gesamtheit: der Leib \u2013 und dazu geh\u00f6rt f\u00fcr Glaubende eben auch seine Einheit mit Gott.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Und was hat das mit Transhumanismus zu tun? Die Leibhaftigkeit des Menschen wird \u00fcbersehen. K\u00f6rper ist Materie, an der der Mensch herumbasteln kann. Und ob Cyborgs, wie sie gedacht werden, wirklich im genannten Sinn einen Leib haben, habe ich in den Werken der Vertreter noch nicht wahrgenommen.<\/p>\n\n\n\n

(***) Zum Thema der eigenen Wahrnehmung des K\u00f6rpers: embodied cognition s.: https:\/\/www.mpg.de\/4693919\/Koerper_Ich-Bewusstsein<\/a><\/p>\n\n\n\n

Weiterhin: (a) Das Gehirn lernt \u00fcber den K\u00f6rper. (b) Manche Tiere haben Ganglien, das hei\u00dft Nervenknoten, \u00fcber die Wahrnehmungen m\u00f6glich sind. (c) Quallen haben kein Gehirn \u2013 haben aber ein Nervensystem, haben Sinneszellen, die Reize wahrnehmen. (d) Beim Oktopus ist das Gehirn im ganzen K\u00f6rper verteilt \u2013 das hei\u00dft in jedem Arm stecken Ganglien, sodass \u00fcber jeden Arm selbst\u00e4ndig die Welt erschlossen wird. Die Haut selbst ist lichtempfindlich, sodass sie sich ohne Zentralhirn ver\u00e4ndern kann. Wie die unterschiedlichen Ganglien und F\u00e4higkeiten koordiniert werden, ist unbekannt.<\/p>\n\n\n\n

Trans- Posthumanismus 5: Kleiner Mensch<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Philosophisch wird der Mensch in der Gegenwart ganz klein gemacht.<\/p>\n\n\n\n

Spannend ist nun, dass er seine Rettung darin sieht: Wesen zu erschaffen, die gr\u00f6\u00dfer sind als er bzw. sich selbst mit Hilfe der Technik gr\u00f6\u00dfer zu machen.<\/p>\n\n\n\n

Der Mensch macht sich klein \u2013 er ist eine Illusion: https:\/\/fichtenblatt.de\/?p=628<\/a> Oder die Kr\u00e4nkungen seiner Gr\u00f6\u00dfe: https:\/\/www.juraforum.de\/lexikon\/mensch<\/a> \u2013 und es geht nicht darum, den Menschen zu definieren, sondern die Frage zu stellen: Wie sehen wir uns? Aber ist diese Frage wirklich neu? Denn die Frage \u201eWer ist der Mensch\u201c zeigt immer: \u201eWie sehe ich (als Philosoph) den Menschen\u201c. Das \u201ewir\u201c wendet sich nur an die vielen kleinen Philosophen \u2013 oder soll unter dem \u201ewir\u201c eine Richtung vorgegeben werden? Pluralis majestatis einer Gesinnungsgemeinschaft?<\/p>\n\n\n\n

Die Tradition betont, dass der Mensch sich selbst moralisch weiter entwickeln muss. Es geht darum, an sich selbst zu arbeiten. Das finden wir nicht zuletzt bei Jesus: Seid vollkommen wie auch euer himmlischer Vater vollkommen ist (wobei freilich gesagt werden muss, dass das Matth\u00e4usevangelium, das dieses Wort \u00fcberliefert, auch das Scheitern des Menschen im Blick hat). Das gilt im Grunde auch f\u00fcr Nietzsche und sein Traum vom \u00dcbermenschen, nat\u00fcrlich ist bei ihm der Ma\u00dfstab, der \u201ehimmlische Vater\u201c irrelevant. Der Transhumanismus bzw. der Posthumanismus erkennt wohl, dass das an sich selbst arbeiten, zum Scheitern verurteilt ist. Zumindest f\u00fcr die Vertreter dieser Sicht. Und weil sie mit der Weiterentwicklung ihrer selbst nicht klar kommen, suchen sie technische Hilfsmittel bzw. erwarten die wunderbare Entwicklung in einem von Menschen erschaffenen \u201eWesen\u201c.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus und Posthumanismus stehen in der Tradition nicht nur moderner Philosophie, die den K\u00f6rper dem Verstand unterstellt. Der K\u00f6rper wird nicht akzeptiert. Der Mensch, der sich als Zwischenstufe zwischen G\u00f6tter und Tier sah, will weg vom tierischen K\u00f6rper. Nun will der kleine Verstand, der sich als gro\u00df ansieht, den K\u00f6rper zu etwas ganz Neuem transformieren. Nietzsche nannte das \u00dcbermensch \u2013 heute wird das als Mensch 2.0 bzw. besser kann es als \u201eNeues Wesen 1.0\u201c bezeichnet werden.<\/p>\n\n\n\n

Es geht nicht mehr nur um Herstellung eines Normalzustandes \u201eMensch\u201c \u2013 was in den ganzen Therapien versucht wird. Der Mensch insgesamt wird als ein Makel-Wesen angesehen, alles ist unvollkommen. Das muss also \u00fcber den Normalzustand hinaus verbessert werden. Es geht nicht mehr um eine \u201eEthik des gelingenden Lebens\u201c, es geht auch nicht mehr darum, dass wir uns als Menschen mit der Technik quasi schon eine zweite Natur geben:<\/p>\n\n\n\n

Schneller als die Beine von A nach B kommen: Auto, Bahn, Flugzeug, Rad\u2026
Besser sehen als die Augen: Mikroskope, Teleskope, Infrarot\u2026
Lauter reden als der Mund\u2026<\/p>\n\n\n\n

Sogar ein wenig die Sterblichkeit \u00fcberlisten. Fr\u00fcher sagte man: Du lebst im Herzen weiter. Wir sind dar\u00fcber schon lange hinaus: Internetaktivit\u00e4ten, B\u00fccher, Tonaufnahmen, Filmaufnahmen\u2026 \u2013 sie lassen den Menschen weiterleben \u00fcber den Tod hinaus. Zumindest ein wenig. Denn wenn einer gestorben ist, wird er, bis auf wenige Ausnahmen, schnell vergessen. Die Technik schreitet weiter, sodass die alten Aufnahmen nicht mehr wahrgenommen werden k\u00f6nnen \u2013 ohne technischen Aufwand.<\/p>\n\n\n\n

Es wird also erkannt, dass der Mensch als K\u00f6rperwesen klein ist. Aber dass der Verstand ebenso Makel hat, wird nicht gesehen. Aus christlicher Sicht hat der Mensch den Makel, sich zu \u00fcberheben. In seiner Arroganz Gott spielen zu wollen. Der Turmbau zu Babel \u2013 den gibt es zu allen Zeiten. Die Frage ist immer nur: Wann wird er zum Einsturz gebracht?<\/p>\n\n\n\n

Sp\u00e4testens dann, wenn die normalen Menschen realisieren, dass sie von einer reichen Elite, die sich all diese technischen \u00dcberheblichkeiten erlauben, erniedrigt und entw\u00fcrdigt werden, wenn neben Rebellionen Kriege, Energiemangel usw. all diese hochtrabenden Illusionen zerst\u00f6ren. Sicher, Transhumanismus und Posthumanismus stehen dem Utilitarismus nahe. Aber man soll ja nicht denken, dass es wirklich um den Nutzen aller geht.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr den Philosophem Gehlen (1904-1976) ist der Mensch ein M\u00e4ngelwesen. Er hat keine besonderen biologischen F\u00e4higkeiten, auch keinen Instinkt. Was ihn \u00fcberleben l\u00e4sst sind Kultur (eine Ersatz-Natur) und die Institution. Der Mensch ist also klein, gef\u00e4hrdet, unbedeutend \u2013 und wird erst \u2013 um es so zu sagen \u2013 im Kollektiv gro\u00df. Soweit ich das sehe ist bei Gehlen der Ausgleich der M\u00e4ngel durch Technik insoweit im Blick, als Technik die Organe des Menschen verst\u00e4rkt, z.B. der Hammer die Faust. (Traditionell schon: Der Mensch ist ein Wesen, das erzogen werden muss.)<\/p>\n\n\n\n

Trans- Posthumanimus 6 : Transformation der Maria<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\nhttps:\/\/youtube.com\/watch?v=WsSsrLeF-4I%3Fstart%3D1%26feature%3Doembed\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n

Ganzer Film<\/p>\n\n\n\n

\nhttps:\/\/www.youtube.com\/watch?v=qVbpU23ytVQ\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n

Transhumanismus 7: Gl\u00fcck \u2013 Liebe \u2013 Macht?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die F\u00fclle Gottes wohnt in Jesus Christus,
so der Brief im Namen des Apostels Paulus (Kolosser 2).<\/p>\n\n\n\n

Manche, die das nicht glauben,
ziehen die F\u00fclle Gottes in irgendeinen Menschen.<\/p>\n\n\n\n

Manche, die das nicht glauben,
wollen die F\u00fclle Gottes in die Menschheit hineinerziehen.<\/p>\n\n\n\n

Manche, die ganz modern sind,
wollen die F\u00fclle Gottes in KI-Robotern erschaffen.<\/p>\n\n\n\n

Wie sagte schon der Brief, der im Namen des Apostels geschrieben wurde?:
Ihre Grundlagen sind die verg\u00e4nglichen Elemente der Welt \u2013 nicht Christus.<\/p>\n\n\n\n

Und so werden sie und ihre Gesch\u00f6pfe wie ein Hauch vergehen,
statt in Jesus Christus das Leben in F\u00fclle zu finden.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage aller Fragen: Was bringt es letztlich? Macht es den Menschen gl\u00fccklich, bekommt er das, was er sich meistens ersehnt: Liebe? Oder steht er dann nur im Fokus der Gleichgesinnten?<\/p>\n\n\n\n

Es ist eine Grenze zu beachten: Welche?<\/p>\n\n\n\n

Was f\u00fcr ein Menschenbild steckt dahinter: Der Mensch muss optimiert werden \u2013 aber wozu? Was ist das Ziel? Optimierung um der Optimierung Willen? Geht es um Anerkennung \u2013 oder um Macht? Nach dem Motto: Wissen ist Macht \u2013 wenn mein Gehirn auf alle Lexika zugreifen kann? Ist der Mensch dann nicht einfach wie ein Mensch, den es heute schon gibt, der einen zulabert, weil er so viel wei\u00df? Lebensqualit\u00e4t f\u00fcr Kranke\u2026Ja. Aber nur, um schneller seine Haust\u00fcr \u00f6ffnen zu k\u00f6nnen, der froh ist, dass er den Autoschl\u00fcssel nicht mehr verlieren kann\u2026 Leichter Geld ausgeben? Da ist einer, der will besser Atmen k\u00f6nnen \u2013 damit er \u2013 ja was eigentlich: besserer Sportler wird? Ist aber schon l\u00e4ngst zu alt f\u00fcr Olympiade oder \u00e4hnliches. Vielleicht gibt es ja mal eine Cyborg-Olympiade.<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus 8: Freiheit<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Laut Matth\u00e4us lehrt Jesus: Seid vollkommen, wie auch euer himmlischer Vater vollkommen ist.<\/p>\n\n\n\n

Vollkommenheit \u2013 der Mensch soll vollkommen werden. Das bedeutet aber nicht, dass er sein Menschsein \u00fcberh\u00f6hen bzw. ganz aufgeben soll.<\/p>\n\n\n\n

Das bedeutet, der Lehre Jesu zu folgen und sich auf eine Gottesbeziehung einlassen. Das wiederum bedeutet: Kind Gottes zu werden. Sich mit anderen Gott zu unterstellen. Das hei\u00dft: Gemeinschaft.<\/p>\n\n\n\n

Vollkommenheit immer in Relation zu Gott \u2013 nie eine gottlose Vollkommenheit. Jesus wusste um die Schwierigkeiten, die ein Mensch damit hat, darum warnte er vor Hybris. Und all die transhumanistischen und posthumanistischen Ans\u00e4tze, die ich gesehen habe,. bedeuten eben nicht: Gemeinschaft, sondern \u00dcberh\u00f6hung von Individuen und Macht \u00fcber Individuen \u2013 zum Beispiel \u00fcber ungeborene Kinder.<\/p>\n\n\n\n

*<\/p>\n\n\n\n

Das Tier ist unfrei \u2013 gebunden an sein Instinkt.
Der Mensch ist frei\/unfrei \u2013 gebunden an seinen Instinkt, aber dennoch frei, seinen Verstand zu gebrauchen, vern\u00fcnftig zu sein.
Frei ist allein Gott \u2013 nicht Freiheit in Willk\u00fcr, sondern Freiheit, wie er uns zeigt, in seiner Liebe und Gerechtigkeit.<\/p>\n\n\n\n

Die Freiheit (im Sinne Gottes), die ist den Trans- und Posthumanisten zuwider. Sie wollen ganz freie Wesen schaffen, Grenzen sprengende Wesen, Grenzen sprengende Geistigkeit, K\u00f6rperlichkeit, Moralit\u00e4t. Aber diese Wesen werden nicht Freiheit in Liebe und Gerechtigkeit sein. Diese werden eher dem \u00dcbermenschen zuzuordnen sein, der seine Macht ausspielt.<\/p>\n\n\n\n

In christlicher Tradition \u2013 vor allem der Ostkirche \u2013 kennt man das Wort Theosis* \u2013 die Verg\u00f6ttlichung des Menschen durch Gott, der den Menschen als Ebenbild Gottes geschaffen hat, der ihn zu sich selbst erh\u00f6ht in Jesus Christus. Menschen streben auch hier danach, Gott zu streichen und die Verg\u00f6ttlichung selbst in die Hand zu nehmen. Das auf unterschiedlichste Ebenen:<\/p>\n\n\n\n

Platon<\/strong>**: Neuz\u00fcchtung um mit der Gesellschaft die Weltordnung widerzuspiegeln,
im Kommunismus durch Erziehungslager,
im Nationalsozialismus durch Rassez\u00fcchtung,
viele Utopien entstanden in den letzten Jahrhunderten,
in der Moderne durch k\u00fcnstlich kreierte Wesen.<\/p>\n\n\n\n

Aus christlicher Sicht: Diese alle vergessen, dass auch diejenigen, die das durchsetzen wollen, S\u00fcnder sind, bestimmt sind von ihrem unvollkommenen Menschsein. Heute sind manche selbst schon mit Blick auf KI vorsichtig geworden. Denn diese durchforstet Texte \u2013 und in die KI-Ergebnisse flie\u00dfen darum Unmenschlichkeiten ein: Rassismus, Sexismus usw.<\/p>\n\n\n\n

* https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Theosis : \u201eNach dieser Auffassung wird das heilige Leben Gottes, welches der Gl\u00e4ubige in Jesus durch den Heiligen Geist erh\u00e4lt, folgenderma\u00dfen ausgedr\u00fcckt: Es beginnt mit den Anstrengungen dieses Lebens, w\u00e4chst durch die Erlebnisse des Gl\u00e4ubigen durch Gotteserkenntnis und findet seine Erf\u00fcllung in der Auferstehung des Gl\u00e4ubigen, wenn die Macht von S\u00fcnde und Tod v\u00f6llig von Gottes Leben \u00fcberwunden sind und ihre Macht \u00fcber den Gl\u00e4ubigen f\u00fcr immer verlieren.\u201c<\/p>\n\n\n\n

** Bei Platon (428\/7-348\/7), Politeia 5 usw. geht es um die Vervollkommnung der Gesellschaft\/des Staates. Und dazu m\u00fcssen eben vollkommene Menschen gez\u00fcchtet werden \u2013 und die Philosophen sind die Bestimmenden. Es muss \u00fcbrigens vor der Bev\u00f6lkerung geheim gehalten werden. Es geht Platon um Gerechtigkeit, das hei\u00dft um Ordnung, die die Weltordnung abbildet. (Aufgegriffen von Leibniz (1646-1716) \u2013 dann international ausgeweitet: Philosophen als Berater der Herrschenden weltweit. (Nietzsche ist gegen Platon, weil er die Moral mit dem G\u00f6ttlichen\/Metaphysik verbindet.) Platon: H\u00f6hlengleichnis: Der Philosoph schaut die Wahrheit der Ideen und geht wieder in die H\u00f6hle zur\u00fcck \u2013 um es in die Erziehung der Menschen zu \u00fcbertragen Idee des Guten bei Platon \u2013 die die Seele zur Harmonie leitet \u2013 findet Ausdruck in den Tugenden.<\/p>\n\n\n\n

Dieses Denken, dass der Mensch Weltordnung widerspiegeln muss, ist weit verbreitet, ist auch alt: In der Antike ging es der Philosophie darum, dass sich der Mensch \u00e4ndert, indem er wahrnimmt, wie er sein Leben gestalten kann \u2013 als zoon politicon \u2013 damit er gl\u00fccklich wird, damit er dem Logos \u2013 der g\u00f6ttlichen Weltordnung \u2013 entsprechend handelt. Was ihn letztlich gl\u00fccklich macht. Es geht um Charakterbildung, um soziales Miteinander. Wie schon im alten \u00c4gypten geht es auch im asiatischen Raum um Weltordnungen. Diese Ordnung\/Hierarchie [Maat] muss durch den Menschen widergespiegelt werden, damit das soziale Miteinander gelingt. Bei Laotse (6. Jh.v. Chr.) ist diese Ordnung das Tao. Neu bei Platon ist, dass er das mit einer Staatstheorie verbindet \u2013 evtl. in China bei Konfuzius (551-479?).<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus 9: Sprache<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Verstand ersetzt Vernunft,
Realit\u00e4t ersetzt Wirklichkeit,
K\u00f6rper ersetzt Leib,
Bewusstsein ersetzt Seele.<\/p>\n\n\n\n

Vernunft ist mehr als Logik.
Wirklichkeit umfasst mehr als die Realit\u00e4t.
Leib ist K\u00f6rper mit Geist und Seele, bin ich.
Seele umfasst mein Bewusstsein.<\/p>\n\n\n\n

Wird der Mensch auf Bewusstsein reduziert \u2013
hat er Lebensrecht, wenn er kein Bewusstsein hat?
Hat er Seele, ist er Mensch, auch wenn das Bewusstsein fehlt.<\/p>\n\n\n\n

Ich habe ein Kind in meinem K\u00f6rper
ist was anderes als: In meinem Leib w\u00e4chst ein Kind.
Ich und Kind sind eine st\u00e4rkere Einheit.<\/p>\n\n\n\n

(Es mag Gedankenlosigkeit sein, die Begriffe zu verwechseln, die Begriffe wie Vernunft, Wirklichkeit, Leib, Seele zu vermeiden. Aber das hat massive Konsequenzen f\u00fcr das Menschenbild \u2013 damit f\u00fcr den Umgang mit Menschen. Und diese Konsequenzen sind unchristlich.)<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus 10:<\/strong> Vermenschlichung<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\nhttps:\/\/youtube.com\/watch?v=j-pF56-ZYkY%3Fstart%3D149%26feature%3Doembed\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/youtube.com\/watch?v=G5v-NF0Ybpg%3Ffeature%3Doembed\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n

Transhumanismus 11: Homo deus<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Yuval Noah Harari: Homo Deus. Eine Geschichte von Morgen, C.H. Beck 2017 (\u00fcber Harari: https:\/\/www.weforum.org\/people\/yuval-noah-harari<\/a> ; was f\u00fcr Gelder hinter all dem stecken!: https:\/\/www.sapienship.co\/<\/a> )<\/p>\n\n\n\n

Harari stellt die menschliche Spezies als Datenverarbeitungssystem vor, das menschliche Individuum ist ein Microchip. Zentral f\u00fcr den Menschen ist die Kommunikation. So wird die Zahl der Menschen \/ Prozessoren in einer Stadt im Vergleich zum Dorf erh\u00f6ht. Die Prozessoren m\u00fcssen miteinander kommunizieren. So besteht die Aufgabe darin, die Kommunikation \/ Informationen frei flie\u00dfen zu lassen. Er beschreibt in einem kurzen Abriss der Geschichte die Entwicklung der Menschheit, die immer st\u00e4rker eine weltweit kommunikative Menschheit wurde. Die gesamte Menschheit wurde zu einem Datenverarbeitungssystem. Und dieses kosmische Datenverarbeitungssystem verdr\u00e4ngt letztlich die Menschen. Gott war als ein solches Datenverarbeitungssystem gedacht, wird nun jedoch durch das Datenverarbeitungssystem des Menschen ersetzt. (Ich finde interessant, dass er den Gedanken, den ich auch habe, dass der Mensch versucht das, was er von Gott dachte, technisch zu ersetzen: Gott h\u00f6rt mich \u00fcberall \u2013 Handy, Gott wei\u00df, wo ich bin: Ortungssystem usw.)<\/p>\n\n\n\n

Alles besteht aus Algorithmen: Emotion wie Intelligenz. Und wenn nun ein System das alles verarbeiten kann, dann steht das System auf einer h\u00f6heren Ebene als der Mensch: Wie der Mensch sich vom Huhn unterscheidet, so unterscheidet sich das System vom Menschen. Freiheit, Gleichheit, Br\u00fcderlichkeit waren Werte des 18. Jahrhunderts. Der neue Wert der Dataisten ist: Freiheit der Information. Und diese wird letztlich \u00fcber der Meinungsfreiheit stehen.<\/p>\n\n\n\n

An dieser Stelle ersetzen die Algorithmen nicht nur humane Werte, sondern auch die Religion: Menschen wollen Teil des Ganzen sein \u2013 und so wollen Menschen Teil des einen gro\u00dfen Algorithmus sein. Sie passen sich dem ein, gehen in ihm auf. W\u00e4hrend der Humanismus Wert auf Erfahrungen und Individualismus legte, legen Dataisten darauf keinen Wert. Wert hat der Mensch nur dann, wenn er sein Leben in Daten verwandelt hat. Nicht stilles Tagebuch-Schreiben ist relevant \u2013 relevant ist, alles, was man denkt und erlebt usw. \u00f6ffentlich zu machen. So wird der umfassende Algorithmus gef\u00fcttert. Entsprechend wandelt sich das Bild im Laufe der Geschichte vom Theozentrischen zum Anthropozentrischen (19. Jahrhundert Gott ist Produkt des Menschen) \u2013 von dem Anthropozentrischen zum Datazentrischen Weltbild (21. Jahrhundert: der Mensch wird irrelevant \u2013 relevant sind nur die Algorithmen).<\/p>\n\n\n\n

Und so solle sich der Mensch nicht mehr auf seine Gef\u00fchle und seine Intelligenz verlassen, sondern auf die Daten, die von ihm gesammelt wurden und die ihm letztlich genauer sagen k\u00f6nnen, was er eigentlich will. Wie der Mensch den Plan Gottes nicht versteht, sondern ihm sich anvertraut, so kann das Gehirn auch die Algorithmen nicht verstehen, sondern es muss sich ihnen anvertrauen.<\/p>\n\n\n\n

Auch wenn der Dataismus Fehler hat, wird ihm doch gelingen, was dem Christentum und dem Kommunismus gelungen ist. Und so wird es dem Dataismus gelingen, die Welt zu erobern. Zu Beginn diente die Technik dazu, das Gl\u00fcck und die Gesundheit des Menschen zu f\u00f6rdern. Doch dann, wenn der Dataismus alles bestimmt, wird der Mensch irrelevant und nur ein kleiner Teil in einem riesigen Datenfluss sein.<\/p>\n\n\n\n

Interessant, dass er in der Danksagung der Technik der Vipassana Meditation huldigt. Das hei\u00dft: Das, was wir hier haben, ist der \u00dcbergang ins Nirwana: der Mensch wird bedeutungslos. Diese Sicht ist der des christlichen Glaubens v\u00f6llig kontr\u00e4r. Das Individuum kommt zu Gott \u2013 wird zu dem, wie Gott ihn gedacht hat. Im buddhistischen Denken l\u00f6st sich der Mensch im Nirvana auf. Und dieses Sich-Aufl\u00f6sen wird von Harari eben mit Hilfe neuer Technik gedacht.<\/p>\n\n\n\n

Kritik an dem Buch aus fachlicher Sicht (von Sarah Spiekermann): https:\/\/www.sueddeutsche.de\/kultur\/yuval-noah-harari-transhumanismus-1.5689661<\/a><\/p>\n\n\n\n

Hararis nachdenkliche\/kritische Seite: https:\/\/www.weforum.org\/agenda\/2020\/01\/yuval-hararis-warning-davos-speech-future-predications\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus 12:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Im Internet kursiert ein Text, der angeblich von einem Viertkl\u00e4ssler stammt:
Frauen haben zwei Br\u00fcste und darin ist die Milch f\u00fcr die Babys.
Besser w\u00e4re rechts Milch und links Kakao oder Cola.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dieser Text zeigt wundersch\u00f6n, warum Transhumanisten am Menschen herumbasteln wollen. Wir Menschen haben immer bessere Ideen als der Sch\u00f6pfer.<\/p>\n\n\n\n

Transhumanismus 13: \u00dcberwindung des christlichen Glaubens<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In den vorangegangenen Abschnitten wurden christlicher Glaube und Trans- bzw. Posthumanismus in den Blick genommen. Es wurde schon immer wieder deutlich, dass Gott f\u00fcr den Trans- und Posthumanismus keine Rolle spielt, und vor allem auch haben beide unterschiedliche Menschenbilder. Der extremere Transhumanismus, vor allem auch der Posthumanismus sehen sich als Gegenmodell zum Christentum \u2013 und aus christlicher Sicht ist manches dagegen einzuwenden \u2013 wobei er f\u00fcr manche Christen auch reizvolle Perspektiven beinhaltet:<\/p>\n\n\n\n