SCH\u00d6PFUNG: URKNALL<\/p>\n\n\n\n
Aufgaben 1:<\/p>\n\n\n\n
Anmerkungen zum \u201eUrknall\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1.<\/p>\n\n\n\n Unsere Vorfahren haben die Welt betrachtet \u2013 und haben von dem, was sie sahen, auf G\u00f6tter und M\u00e4chte zur\u00fcck geschlossen. Und so war es f\u00fcr viele von ihnen undenkbar, dass alles ist, ohne dass G\u00f6tter ihre Macht mit im Spiel hatten. Auch wir in Europa und Nordamerika deuten unsere Welt \u2013 heute allerdings vielfach ohne Gott bzw. G\u00f6tter in den Blick zu nehmen.<\/p>\n\n\n\n Wir Menschen sind es, die interpretieren, die zu verstehen suchen. Das ist die einzige Konstante. Doch der Mensch als Mensch ist vielf\u00e4ltig, er wird sich immer \u00e4ndern, ist in Bewegung \u2013 und so ist jede Zeit mit ihren Interpretationen der Welt nur ein Mosaiksteinchen im Gesamtbild der Geschichte. Weil der Mensch jedoch etwas ben\u00f6tigt, woran er sich festhalten kann \u2013 und sei es an seiner Weltsicht \u2013 beharrt er vielfach auf dem, was er f\u00fcr richtig h\u00e4lt.<\/p>\n\n\n\n Diese Formulierung ist absichtlich schr\u00e4g: Der Mensch macht sich ein Weltbild \u2013 an dieses klammert er sich \u2013 h\u00e4lt es f\u00fcr wahr \u2013 auch wenn er es selbst (als Teil seiner Kultur) gebildet hat. Aber so ist es.<\/p>\n\n\n\n Davon ist Wissenschaft genauso wenig ausgenommen wie Religion. Und das betrifft alles, was wir wahrnehmen und ahnen: den Beginn von dem, was wir sehen, h\u00f6ren, sp\u00fcren, schmecken, riechen \u2013 kurz: die Sch\u00f6pfung \/ die Natur \u2013 und betrifft das Ende der Sch\u00f6pfung \/ der Natur.<\/p>\n\n\n\n 2.<\/p>\n\n\n\n Fragen wir, was der so genannte Urknall<\/em> ist:<\/p>\n\n\n\n Da h\u00f6ren wir von Laien, die von zusammensto\u00dfenden Sternen sprechen, von der Erde, wie sie mit Meteoriten zusammenknallt. Es geht in der Frage des Urknalls jedoch nicht um die Entstehung der Erde, sondern um den Beginn des Kosmos, des Universums \u2013 all dessen, was wir mit unseren Sinnen wahrnehmen. (Multiversen lassen wir im Augenblick einmal au\u00dfen vor.)<\/p>\n\n\n\n Das moderne Weltbild: Wie weit ist es eigentlich verbreitet? Nur im Fernsehen und bei ein paar ganz wenig Superschlauen?<\/p>\n\n\n\n Wer hat den Urknall eigentlich erfunden? Der Theologe und Physiker Georges Lema\u00eetre \u2013 er hat nicht das Wort erfunden, sondern die Theorie, dass alles nach einem Urknall entstanden ist. Das Wort „Urknall“ war eine Verspottung der Theorie Lema\u00eetres durch die Wissenschaftler („Big Bang“: 1949 Hoyle). Denn: War er nicht Theologe und wollte so die Sch\u00f6pfungsgeschichte in die Wissenschaft einbringen? Die Urknall-Theorie hatte es lange schwer, sich in der Wissenschaft durchzusetzen. Dabei hatte Lema\u00eetre sich das nicht einfach nur so am Schreibtisch ausgedacht, sondern hat mathematische Berechnungen mit realen Daten verkn\u00fcpft, so mit der „Rotverschiebung“, das hei\u00dft: Je weiter weg die Galaxien sind, desto st\u00e4rker ist das Licht im roten Bereich des Spektrums. Das ver\u00f6ffentlichte er 1927. <\/p>\n\n\n\n Der Gedanke, dass alles vor ca. 13,7 Milliarden Jahren durch einen so genannten Urknall entstanden ist, ist nicht das modernste Weltbild. Moderner ist folgendes: Die Welt war schon immer da, oder: sie pulsiert, zieht sich zusammen und knallt dann wieder usw. Bei diesen Weltbildern muss man nicht mehr das Denken, was ein Ding der Unm\u00f6glichkeit ist: dass Etwas aus Nichts entsteht. Denn: Was war vor dem Urknall da? Welt. Einfach Welt. Dabei war der Gedanke vom Urknall, mit dem alles beginnt, so sch\u00f6n griffig, auch f\u00fcr Kinder spannend: Alles, was knallt und Funken stieben l\u00e4sst, ist spannend. Und nun? Nichts dergleichen. Pure Langeweile zu Beginn des Universums. Der Gedanke vom Urknall entstammt \u00fcbrigens dem j\u00fcdisch-christlichen Kulturkreis. Der Gedanke von der pulsierenden Welt wurde vom hinduistisch-buddhistischem Kulturkreis beeinflusst. Bleiben wir also doch lieber beim Urknall \u2013 weil es so sch\u00f6n knallt? Und vor allem: Auch wenn die Welt pulsiert \u2013 irgendwann muss doch auch das Pulsieren begonnen haben. Wir k\u00f6nnen getrost sein: Im Augenblick setzt sich wieder der Urknall durch. Warum? Weil sonderbarer Weise die Galaxien immer schneller werden \u2013 was bei einem Zusammenziehen nicht denkbar w\u00e4re. Aber warum werden sie immer schneller? Spricht das nicht f\u00fcr etwas ganz anderes – auch nicht f\u00fcr den Urknall?<\/p>\n\n\n\n 3.<\/p>\n\n\n\n Was glaubten Wissenschaftler – nat\u00fcrlich wissenschaftlich – \u00fcber die Weltentstehung, bevor der Urknall die Wissenschaft aufr\u00fcttelte? Sie dachte sich ganz logisch: der Kosmos ist unver\u00e4nderlich. Wer die MenschenEwigkeit der Sterne anschaut, kann auch gar nicht zu anderen Ergebnissen kommen, dass der Kosmos statisch ist. Sterne sind an ihrem Platz, sie kommen j\u00e4hrlich wieder. Dazu geh\u00f6rt nat\u00fcrlich: der Kosmos war schon ewig da. Der Vater dieser Gedanken war nat\u00fcrlich: Aristoteles. Der gro\u00dfe ewige Stern am Himmel wissenschaftlicher Philosophen. Um den Urknall als Theorie aufzuhalten, dachten sich manche andere Theorien aus, die die statische Ewigkeit begr\u00fcnden sollten. Nichtreligi\u00f6se Wissenschaftler wollten so gerne an ihrem statisch-ewigen Weltbild festhalten. Aber dann setzte sich – und das ist Wissenschaft – das begr\u00fcndete Weltbild durch. Wissenschaft lebt von Weltbildern und der Bereitschaft, aufgrund neuer begr\u00fcndeter Erkenntnisse, das alte Weltbild auszutauschen.<\/p>\n\n\n\n 4.<\/p>\n\n\n\n Faszinierend ist: Man hat auch in der Wissenschaft im Grunde keinen blassen Schimmer, denn ein ausdehnungsloser Punkt, in dem Masse und Zeit usw. komprimiert waren, ist nicht erkl\u00e4rbar, selbst mathematisch l\u00e4sst sich das nicht erfassen. Wissenschaftler und Laien versuchen zu verstehen, zu interpretieren, man untersucht und rechnet und denkt. Vielleicht kennt jemand schon die Wahrheit \u2013 es geht uns aber so wie es der alte Grieche Xenophanes gesagt hat: Auch wenn man die Wahrheit kennt, wei\u00df man nicht, ob sie es wirklich ist. Dennoch tun manche (!) Wissenschaftler so, als w\u00fcssten sie auf jeden Fall, was nicht sein kann: Was kann nicht sein? Gott.<\/p>\n\n\n\n Oder kann Gott doch gewesen sein?<\/p>\n\n\n\n Gott muss ja doch auch entstanden sein.<\/p>\n\n\n\n Unsere Sprache ist begrenzt, darum wird \u201eGott\u201c von vorneherein als ewig definiert. Mit dem Wort \u201eGott\u201c ist Ewigkeit konnotiert. Wenn nun die Welt ewig sein soll, dann wird im Grunde eine Vorstellung, die mit Gott verbunden war, auf die Welt \u00fcbertragen. Die Welt wird Gott \u2013 darum kann man auch sagen: Die Natur erschafft, die Evolution macht usw. Natur und Evolution werden personalisiert, weil sich der Mensch nicht vorstellen kann, dass alles einfach so aus Zufall entstanden ist. Zufall gibt es bekanntlich nicht \u2013 weil wir Menschen kausales Denken gew\u00f6hnt sind. Die Hohepriester des Urknalls m\u00fcssen also zwei Dinge \u00fcberwinden, wenn die Theorie mit der Erfahrung \u00fcbereinstimmen soll:<\/p>\n\n\n\n a) Es kann doch Etwas aus Nichts entstehen \u2013 und das muss wissenschaftlich bewiesen werden \u2013 und<\/p>\n\n\n\n b) es muss keine Kausalkette vorhanden sein (da ist man schon ein wenig weiter \u2013 oder doch nicht?: vgl. Quantenphysik).<\/p>\n\n\n\n c) Oder wir definieren Nichts nicht mehr alltagsgem\u00e4\u00df. Nichts ist nicht nichts – Nichts ist niedrigste Energie. Aber dann stellt sich die Frage: Woher kommt die niedrigste Energie, die derma\u00dfen gewaltig expandieren kann, dass nach 13,7 Milliarden Jahren noch Ausdehnung passiert? <\/p>\n\n\n\n 5.<\/p>\n\n\n\n Freilich stehen wir alle als Kinder unserer Zeit eben in unserer Zeit. Wir wollen nur glauben, was im naturwissenschaftlichen Sinn bewiesen ist \u2013 auch wenn im Grunde vieles nicht bewiesen ist, glauben wir doch gerne, dass es bewiesen ist. Und weil auch manche Wissenschaftler gerne weiter gehen als ihre Beweise, sto\u00dfen sie auf ein Problem:<\/p>\n\n\n\n