SCH\u00d6PFUNG: EVOLUTION<\/p>\n\n\n\n
Aufgabe:<\/p>\n\n\n\n
Anmerkungen zum Darwinismus<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1.<\/p>\n\n\n\n \u201cDie biologische Rolle des Hasen ist es, aufgefressen zu werden\u201d (Andreas Kinser, deutsche Wildtierstiftung). http:\/\/www.welt.de\/wissenschaft\/tierwelt\/article6935621\/2010-ist-ein-gutes-Jahr-fuer-den-Hasen.html<\/a> \u2013 Das ist die Rolle eines jeden Tieres: fressen, gefressen werden, zeugen\/geb\u00e4ren, d\u00fcngen. Und obgleich diese Rolle so beschr\u00e4nkt ist: welch eine Vielfalt, welche Farben- und Formenf\u00fclle, F\u00fclle an Sinne und F\u00e4higkeiten \u2013 hat das „Futter“ im Lauf der Zeit erlangt. \u2014 Gibt es auch eine andere M\u00f6glichkeit, ein Tier zu sehen, als ein sich selbst reproduzierendes Futter? Schau, da ist ein Huhn \u2013 hm, lecker! So denken sicher sehr viele. Aber Menschen, die die Sch\u00f6pfung, das Gesch\u00f6pf lieben, k\u00f6nnen mehr in dem Tier sehen als sich selbst reproduzierendes Futter: Die Handschrift des Sch\u00f6pfers, die Sch\u00f6nheit, die auch die Seele des Betrachters ergreifen kann. Ebenso Blumen: bl\u00fchende Vielfalt \u2013 nur D\u00fcnger und Nahrungsmittel? Wer die Sch\u00f6pfung liebt, sieht in ihnen mehr.<\/p>\n\n\n\n 2.<\/p>\n\n\n\n Da hatte einer eine witzige Idee: Darwins Werk mit einem Vorwort zu versehen, das den Ansatz des Intelligent Design vorstellt. Dieses Buch verteilte er unter Studenten. Damit greift er die neue Evolutions-Religion an \u2013 und die reagiert bissig: Diese 50 Seiten sollen aus dem Heiligen Darwin-Buch herausgerissen werden! http:\/\/www.factum-magazin.ch\/wFactum_de\/aktuell\/2009_11_20_Darwin_Vorwort.php<\/a> (Intelligent Design = Irgend etwas Intelligentes steht hinter der Entstehung der Arten und nicht die Darwinsche nat\u00fcrliche Selektion \u2013 Intelligent Design muss nicht unbedingt von Christen vertreten werden, es gibt auch andere Anh\u00e4nger dieser Theorie, zum Beispiel Philosophen, die kein j\u00fcdisch-christliches Gottesverst\u00e4ndnis haben).<\/p>\n\n\n\n 3.<\/p>\n\n\n\n Die Evolutionstheorie wird es schwer haben, sich wirklich durchzusetzen, weil der normale menschliche Verstand nicht darauf programmiert ist, etwas wirklich als Zufall anzusehen, nicht darauf programmiert ist, Kommendes als nicht zielgerichtet anzusehen. Seit Jahrmillionen sehen Menschen: Alles kommt von irgendwas \u2013 seit Jahrtausenden denken Menschen: Alles geht auf ein sinnvolles Ziel zu. Und seit ca. 200 Jahren sagen einige: Alles falsch! Alles ist Zufall und alles ist ohne Ziel. Und selbst diese paar Zeitgenossen kommen nicht ohne religi\u00f6se Sprache aus. Und darum k\u00f6nnen diejenigen ganz gelassen sein, die Gottes Kraft erlebt, erfahren haben und aus ihr leben. Freilich erkl\u00e4rt das auch die Aggressivit\u00e4t, in der manche Evolution-Vertreter keine andere Meinung neben sich dulden. Die Christenheit hat diese Phase der Unduldsamkeit und Aggressivit\u00e4t gegen\u00fcber Andersdenkenden hoffentlich hinter sich gelassen.<\/p>\n\n\n\n 4.<\/p>\n\n\n\n Es war einmal ein \u201emissing link\u201c, das Wissenschaftler dazu brachte, mehr wie Popmusiker zu denken als wie Wissenschaftler (Hurum): Ida, das 47 Millionen Jahre alte \u00c4ffchen aus der Grube Messel http:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Darwinius<\/a> \u2013 und dann h\u00fcpfte das \u00c4ffchen munter aus dem Missing-Link-Dasein heraus\u2026 Dann kam Ardi, die Menschendame von 4,4 Millionen Jahren, die Wissenschaftler in vielen Jahren zusammengepusselt haben: http:\/\/archaeology.about.com\/od\/hominidancestors\/ss\/ardipithecus_9.htm<\/a>. Zum Verlieben sch\u00f6n \u2013 oder ist die ca. 30.000-40.000 Jahre alte Venus von der Schw\u00e4bischen Alb nicht doch sch\u00f6ner? http:\/\/www.spiegel.de\/wissenschaft\/mensch\/0,1518,624618,00.html<\/a> Aber geht es um Sch\u00f6nheit? Nein, um die inneren Werte. Doch welche inneren Werte hatten Ida, Ardi und die Venus? R\u00e4tsel, gr\u00fcbel, r\u00e4tsel\u2026 Und noch ein R\u00e4tsel: Lucy und ihre Tochter\u2026: http:\/\/www.focus.de\/wissen\/wissenschaft\/archaeologie\/evolution_aid_115959.html<\/a><\/p>\n\n\n\n Der Spiegel triumphiert: \u201cUnsere Vorfahren waren viel weniger affenartig als bisher vermutet\u201d http:\/\/www.spiegel.de\/wissenschaft\/natur\/0,1518,652653,00.html<\/a> \u2013 da sieht man das geheime Sehnen des Menschen seit Darwin \u2013 blo\u00df nicht \u00e4ffisch sein \u2013 aber Erich K\u00e4stner war da weiter. Und wenn Ardi weniger affisch war als die Affen, dann m\u00fcssen wir gegenw\u00e4rtig eine R\u00fcckentwicklung konstatieren: http:\/\/www.rezitator.de\/gdt\/1024\/<\/a><\/p>\n\n\n\n 5.<\/p>\n\n\n\n Evolution kennt keine Toleranz \u2013 darf man sie dann von deren Vertretern fordern? Evolution kennt Vieles nicht: Woher kommen wir Menschen? B\u00f6sartige sagen kurz: Unfall der Natur, Neutrale sagen: Aus irgendwelchen chemischen Zusammensetzungen. Was sind wir Menschen? Typen, die allein und ziellos durchs Leben laufen: mal sozialer, mal nicht. Wohin gehen wir Menschen? Ins Nichts \u2013 nicht das sch\u00f6ne Nichts des Nirwana, der Mensch wird einfach zersetzt \u2013 und ab in den n\u00e4chsten Wurm, Baum oder sonstwas. Kurz: Evolutionstheorie kann letztendlich jeden Menschen depressiv machen. Da meint es Gott doch gut mit uns Menschen, wenn er sagt: >Ich habe dich geschaffen!< Wenn er sagt: >Ich begleite dich!< Wenn er sagt: >Komm zu mir, Menschenkind!< Der Gott, den Jesus Christus Vater nennt, ist Liebe. F\u00fcr einen, der diesen liebenden Gott kennengelernt hat, ist die reine Evolutions-Lehre doch recht defizit\u00e4r, vor allem dann, wenn sie meint, Religion ersetzen zu wollen.<\/p>\n\n\n\n Bieten Religionen nur Wunschtr\u00e4ume, um solchen Depressionen entgehen zu k\u00f6nnen?<\/p>\n\n\n\n 6.<\/p>\n\n\n\n Atheisten und ihre Fans reagieren immer gereizter, weil Kreationisten bzw. Anh\u00e4nger des Intelligent Design bzw. verschiedene Variationen immer professioneller argumentieren. Als atheistische Wissenschaftler noch in ihren Zirkeln diskutierten, nahm man das begeistert wahr \u2013 alles andere galt als veraltet und naiv. Aber es gibt inzwischen professionell aufgemachte B\u00fccher, Zeitschriften, Internetseiten \u2013 von nicht atheistischen Wissenschaftlern selbst. (Zum Beispiel: http:\/\/www.wort-und-wissen.de\/<\/a> oder: http:\/\/creation.com\/<\/a> ) Und damit sind atheistische Denkweisen nicht mehr alleine auf dem \u00f6ffentlichen Markt, sondern sie m\u00fcssen lernen, sich argumentativ auseinanderzusetzen \u2013 auch mit ihren L\u00fccken. Bisher f\u00fcllte man popul\u00e4r die L\u00fccken mit irgendwelchen Theorien und verkaufte sie als Wahrheit letzter Schluss. Das geht nun nicht mehr, seit eben Kreationisten und andere den Finger auf die wunden Punkte legen und sich nicht mehr ein X f\u00fcr ein U vormachen lassen. Und da geraten die atheistisch gepr\u00e4gten Wissenschaftler selbst ins Schwimmen \u2013 und werden aggressiv. Je aggressiver sie werden und unsachlicher, so indem sie Kreationismus als das gr\u00f6\u00dfte und gef\u00e4hrlichste \u00dcbel f\u00fcr die Gesellschaft darstellen, machen sie sich im Grunde nur l\u00e4cherlich \u2013 weil eben jeder denkt: Der Evolutions-Kaiser ist ja nackt! Um das Gegenteil zu beweisen, muss man nicht schimpfen, sondern argumentieren! Kurz: wissenschaftlich arbeiten. (http:\/\/www.spektrum.de\/<\/a> und http:\/\/www.wissenschaft.de\/wissenschaft\/home.html<\/a> )<\/p>\n\n\n\n Im Grunde ben\u00f6tigt der normale Wissenschaftler (mit Ausnahmen weniger Fachbereiche) f\u00fcr die Aus\u00fcbung seiner Wissenschaft weder den Kreationismus, noch Intelligent Design noch Evolutionstheorie. Das sind ideologisch-philosophische Grabenk\u00e4mpfe \u2013 wichtig freilich f\u00fcr das Weltbild. Und darum spreche ich von meinem Weltbild ausgehend lieber vom Sch\u00f6pfer als vom Zufall. F\u00fcr die reale agierende Wissenschaft selbst d\u00fcrfte das \u00fcberwiegend keine Auswirkungen haben \u2013 nur f\u00fcr den Wissenschaftler als Mensch.<\/p>\n\n\n\n 7.<\/p>\n\n\n\n Hat diese Frage mit der Evolution zu tun? Die Frage nach der Sch\u00f6nheit des Menschen. Was f\u00fcr das Gesicht gilt, gilt auch f\u00fcr den gesamten K\u00f6rper: Warum sind die Haarfarben so unterschiedlich \u2013 \u00fcberhaupt der Haarschmuck oder der nicht mehr vorhandene Haarschmuck? Warum diese vielen Farben der Iris, verbunden mit den Farben der Augenbrauen, der Wimpern und Pupillen? Die vielen Formen der Nase und der Ohren, die faszinierende Vielfalt der Rott\u00f6ne der Lippen \u2013 auch verbunden mit den wei\u00dfen Z\u00e4hnen? \u00dcbrigens: das Lachen, das Strahlen, die Offenheit, die Liebe des Gesichtes nicht vergessen! Nun m\u00f6gen mich manche f\u00fcr naiv halten und sehr Schlaue das evolutionsm\u00e4\u00dfig erkl\u00e4ren k\u00f6nnen. (Aber bitte immer bis zu Ende denken und nicht auf halbem Wege stehen bleiben \u2013 die Forderung ist gemein, ich wei\u00df. Die Sch\u00f6nheit bitte auch nicht nur mit der Fortpflanzung begr\u00fcnden \u2013 das ist zu kurz gedacht. Denn Fortpflanzung funktioniert auch ohne Sch\u00f6nheit \u2013 wie man an anderen Gesch\u00f6pfen sehen kann. Andererseits: Sicher ist Sexualit\u00e4t nicht von der Sch\u00f6nheit ausgenommen \u2013 im Gegenteil.)<\/p>\n\n\n\n Mit einem Augenzwinkern: F\u00fcr mich ist die folgende Frage spannender als die nach der Evolution: Wenn Gott den K\u00f6rper des Menschen geschaffen hat \u2013 in all seiner k\u00f6rperlichen Sch\u00f6nheit \u2013 welchen Eindruck hinterl\u00e4sst das von Gott? Er muss einen Grund haben, den Menschen so sch\u00f6n zu schaffen. Das gro\u00dfe Staunen bestimmt die Sch\u00f6pfungsgeschichte \u2013 nicht nur \u00fcber all das, was es gibt, sondern auch \u00fcber den Menschen. Nat\u00fcrlich \u2013 auch hier muss ich mich absichern, damit mir keiner zu schnell Naivit\u00e4t, Dummheit und Kurzsichtigkeit vorwirft: Der Mensch kann sich auch h\u00e4sslich machen: Wie h\u00e4sslich sind hassverzerrte Gesichter, wie h\u00e4sslich ist der arrogante Mensch. Kann ein Mensch auch von Geburt an h\u00e4sslich sein? Ich denke, das ist keine Frage des Seins, sondern eine der Kultur, des anerzogenen Geschmacks. Manche finden zum Beispiel auch Falten im Gesicht h\u00e4sslich oder K\u00f6rper, die das Leben erm\u00fcdete \u2013 ich finde sie sch\u00f6n, ich finde h\u00f6chstens Gesichter und K\u00f6rper gew\u00f6hnungsbed\u00fcrftig, denen man Manipulationen anmerkt. \u00dcbrigens kenne ich auch Untersuchungen, die zu beantworten suchen, welches Gesicht dem Idealgesicht bzw. dem Idealk\u00f6rper entspricht. Diese halte ich f\u00fcr anregend aber auch f\u00fcr \u00fcberfl\u00fcssig: Denn die Wahl des Partners hat nicht unbedingt etwas mit einem fiktiven Idealgesicht oder der Idealstatur zu tun. Es ist \u2013 auch wenn mancher l\u00e4cheln mag \u2013 die Sch\u00f6nheit ma\u00dfgebend, die der einzelne Mensch als \u201cInnere\u201d Sch\u00f6nheit, als Charakter, als Klugheit, als Gewandtheit usw. des anderen wahrnimmt\u2026 \u00dcbrigens: Body-Shaming – was f\u00fcr ein Quatsch. Das zeigt nur, in was f\u00fcr einem Sklavenverh\u00e4ltnis man zu seinen Mitmenschen steckt.<\/p>\n\n\n\n 8.<\/p>\n\n\n\n In Aussagen \u00fcber Evolution verwenden auch diejenigen, die nicht an den Sch\u00f6pfer glauben, Begriffe, welche die Natur \/ die Evolution als Sch\u00f6pferin bezeichnen, die alles sinnvoll eingerichtet habe und \u00e4hnlich. So auch in dem PC-Spiel \u201cSpore\u201d: Es geht um Evolution \u2013 aber der Mensch darf sie in eine Richtung f\u00fchren. Er bestimmt also den Lauf der Evolution \u2013 was ja eigentlich gar nicht mehr \u201cEvolution\u201d genannt werden kann. Auch die Evolutionstheorie kommt ohne religi\u00f6se Sprache nicht aus \u2013 weil der Mensch nicht von einer Theorie lebt, sondern \u00fcber all das, was um ihn herum ist, staunt.<\/p>\n\n\n\n 9.<\/p>\n\n\n\n