Das Wort \u201eS\u00e4kularisierung\u201c kommt aus dem mittelalterlichen Latein. Wenn ein Priester seinen Status als Priester nicht mehr wollte, sondern normaler Glaubender werden wollte, wurde er \u201eweltlich\u201c \u2013 s\u00e4kularisiert. In der Neuzeit hat es die Bedeutung: Der Mensch entfremdet sich von der Religion. Der Einfluss der Kirchen nimmt ab, wie der Einfluss der Religion auf die Gesellschaft. Zeiten der Entfremdung von Religion ist nichts Neues. Das l\u00e4sst sich auch schon im alten Griechenland und Rom erkennen. Solche Zeiten wurden aber immer wieder von religi\u00f6sen Zeiten unterbrochen. Der Homo Sapiens Sapiens ist ein Homo religiosus<\/em>. Der moderne Mensch [vom Neandertaler wissen wir noch zu wenig] ist ein wie auch immer religi\u00f6ser Mensch], darauf deutet alles hin \u2013 wobei es freilich immer auf die Deutung der arch\u00e4ologischen Funde ankommt. Aber seit es Schrift gibt, gibt es religi\u00f6se Texte \u2013 zudem weist Forschung darauf hin, dass Kinder in irgendeiner Form religi\u00f6s sind. Andere meinen allerdings, der Mensch sei Homo areligiosus<\/em> und die Religion sei erst sekund\u00e4r hinzugekommen.<\/p>\n\n\n\n Im christlichen Mittelalter setzte Religion den Rahmen im Leben, der unterschiedlich ausgef\u00fcllt werden konnte. Manche nahmen Religion ernst, manche nicht. In diesen Zeiten dominierten die Menschen, die sie ernst nahmen, und andere Menschen passten sich an. Auch gerade die Elite war vom religi\u00f6sen Glauben bestimmt. Sie war gebildet, konnte lesen, schreiben, Wissenschaft treiben.<\/p>\n\n\n\n Mit der Renaissance<\/em> (- das hei\u00dft: Wiedergeburt \u2013 Menschen haben sich von der Antike inspirieren lassen; ab ca. dem 14. Jahrhundert) gab es eine immer st\u00e4rker werdende Str\u00f6mung (Bildungs-Humanismus), in der sich der Mensch als Individuum st\u00e4rker bewusst wurde, auch der Mensch als Ebenbild Gottes. Die K\u00fcnstler begannen ihre Namen auf die Kunstwerke zu schreiben (Signaturen), Wissenschaftler erkundeten eigenst\u00e4ndig immer mehr die Welt. Menschen in der Reformationszeit (z.B. Martin Luther<\/em> 1483-1546) l\u00f6sten sich von der Katholischen Kirche, sie beriefen sich auf ihr eigenes, von Gott gegebene Gewissen. Soweit ich sehe hat aber erst Niccol\u00f2 Machiavelli <\/em>(1469-1527) versucht, die Moral vom christlichen Glauben zu l\u00f6sen: Wie kann man als Herrscher regieren, ohne sich an religi\u00f6s-moralische Gebote zu halten?<\/p>\n\n\n\n Wenn im Folgenden von der Gr\u00f6\u00dfe, der Bedeutung \u201edes Menschen\u201c geredet wird, dann ist immer im Blick zu behalten: Es geht um den wohlhabenden, wei\u00dfen Mann. Dass auch Frauen Rechte haben, dass Menschen anderer Kontinente gleiche W\u00fcrde haben (wie es die christliche Religion urspr\u00fcnglich lehrte), kommt erst langsam in den Blick (wozu auch der christliche Glaube beigetragen hat \u2013 es ist vom christlichen Glauben die Rede, weil die S\u00e4kularisierung zun\u00e4chst eine europ\u00e4ische Errungenschaft ist \u2013 warum? Das h\u00e4ngt wieder mit der christlichen Religion zusammen, kann hier aber nicht ausgef\u00fchrt werden). Das wurde von Einzelnen angesprochen, konnte sich aber erst langsam bis ins 21. Jahrhundert hinein durchsetzen.<\/p>\n\n\n\n Gott war noch zentral (Theozentrismus<\/em>), aber das Gewicht verlagerte sich immer st\u00e4rker auf den Menschen (Anthropozentrisms<\/em>). Gott spielte zwar eine Rolle \u2013 aber der Mensch wurde immer dominanter. Im philosophischen Deismus<\/em> f\u00fchrte das dann zu der \u00dcberzeugung: Gott war wichtig, er hat die Welt erschaffen \u2013 dann zog er sich zur\u00fcck und hat sie dem Menschen \u00fcberlassen. Man glaubte noch \u2013 aber der Glaube war f\u00fcr den Alltag elit\u00e4rer Denker irrelevant geworden. Vielfach waren die Menschen \u2013 wie Voltaire<\/em> \u2013 in kirchlichen Schulen ausgebildet worden, aber es war Wissen, das gelehrt wurde, es war neben Mathe, Recht, Sprache usw. Glaubenswissen, aber kein lebendiger Glaube mehr; und wenn er lebendig war, konnten viele das nicht mehr \u00fcbernehmen. Gott wurde von der Philosophie als eine Macht erkl\u00e4rt, die alles durchdringt, eine Ordnung, als Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit in der Natur (Idealismus<\/em>), die aber f\u00fcr den pers\u00f6nlichen Glauben bedeutungslos wurde. Man konnte diesen Gott nicht mehr im Gebet ansprechen, ihm nicht mehr sein Leiden klagen, denn er war ja im Grunde nur eine Naturmacht. Er war keine Person. Und ein Gott, der nicht mehr Zuflucht f\u00fcr Menschen ist, den ben\u00f6tigen Menschen nicht mehr.<\/p>\n\n\n\n In der Philosophie von Immanuel Kant<\/em> (1724-1804), zum Beispiel, wurde Gott zum Transzendenten, zum \u00dcberweltlichen, zu dem, was der Mensch nicht denken kann. Anstatt diesen nicht denkbaren Gott zu verehren, begann man sich auf das Weltliche zu konzentrieren. Gott wurde nicht verneint, aber eben: Er wurde f\u00fcr die Welt unwichtig. An die Stelle Gottes wurde die Vernunft des Menschen gesetzt. Mit Berufung auf die Vernunft, der sogar einmal als G\u00f6ttin ein Tempel gebaut wurde, versuchte man alles zu begr\u00fcnden. Mit Hilfe der Vernunft erkannte man, dass der Mensch bedeutsam ist und Gott \u201eerfunden\u201c hat (Ludwig Feuerbach<\/em> 1804-1872; zahlreiche weitere Philosophen bis in die Gegenwart).<\/p>\n\n\n\n In dem Ma\u00dfe, in dem der Mensch sich selbst wichtig wurde, wurde der Glaube an Gott kleiner, Gott unwichtiger. Der gl\u00e4ubige Schriftsteller Jean Paul<\/em> (1763-1825) sah in einer \u201eVision\u201c, wie Jesus Christus eine Rede h\u00e4lt, dass Gott nicht mehr ist. Die Welt zerf\u00e4llt. Der Unglaube wird bei Jean Paul als negativ angesehen, aber Denker begannen, den Unglauben positiv zu begr\u00fcnden. Der Philosoph Friedrich Nietzsche<\/em> (1844-1900) griff das dann am Ende des 19. Jahrhunderts auf und sagte: Wir haben Gott get\u00f6tet. Das bedeutet: Wir m\u00fcssen uns gro\u00df machen. W\u00e4hrend Jean Paul noch Angst hatte vor einer gottlosen Welt, hat Nietzsche sie schon eher begr\u00fc\u00dft und zu gestalten versucht.<\/p>\n\n\n\n In dieser Zeit begann auch das B\u00fcrgertum zu entstehen. Es gab K\u00f6nige und Adel \u2013 der B\u00fcrger wurde aufgrund seines Berufes manchmal reicher als Adelige, er wollte sich in der Gesellschaft behaupten, die gleichen Rechte haben wie der Adel. Er war fortschrittlich, er besann sich seiner eigenen Kr\u00e4fte, stolz war man auf sich selbst und das, was man geleistet hat. Man selbst \u2013 nicht Gott. Mit dem herausdr\u00e4ngen Gottes begann auch der Kampf gegen die alten M\u00e4chte: K\u00f6nige und Kirche (Thron und Altar). Diese hatten auch vielfach schlimm gegen Menschen gehandelt. Was den Prozess der Losl\u00f6sung f\u00fcr viele erleichterte. Heftig wurden beide, Kirche und K\u00f6nig, bek\u00e4mpft, so in der Franz\u00f6sischen Revolution<\/em>. Es wurden, so sch\u00e4tzt man, in den Jahren 1793\/1794 in Frankreich \u00fcber 30.000 Menschen hingerichtet bzw. starben in Gef\u00e4ngnissen, unter Folter. Adlige, Menschen der Kirche, Menschen, die f\u00fcr sie eingetreten sind. Es fanden Enteignungen statt, Kirchen wurden zu Lagerst\u00e4tten, zu Ruinen. Diese Form der S\u00e4kularisierung hat der Losl\u00f6sung von der Kirche einen gro\u00dfen Schub geleistet. Dazu geh\u00f6rt auch, dass Napoleon Bonaparte<\/em> (1769-1821) mit einem Heer durch Europa bis nach Moskau zog, \u00fcberall Errungenschaften der S\u00e4kularisierung installierte. Karl Marx<\/em> (1818-1883) unterst\u00fctzte den Ansatz der Revolte mit Blick auf die \u00dcberlegungen, dass Religion den Aufstand der Arbeiter verhindert, womit Gerechtigkeit sich nicht durchsetzen k\u00f6nne. <\/p>\n\n\n\n Alles, was die Kirche errungen hatte, \u00fcbernahm im Zuge der S\u00e4kularisierung der Staat \u2013 in manchen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern abrupter und vollst\u00e4ndiger als in anderen: Bildung, Erziehung der Kinder, Eheschlie\u00dfungen, Gesundheits1<\/sup>\u2013 und Sozialwesen, Kirchen, L\u00e4ndereien \u2013 somit viele Komponenten der Wirtschaft \u2013 , Universit\u00e4ten usw. wurden \u00fcbernommen. Philosophie ersetzte Theologie, Philosophen und Schriftsteller wurden so eine Art moderne Priester. Man f\u00fchlte sich frei: Freiheit, Gleichheit, Br\u00fcderlichkeit<\/em>. (Bitte beachten: Es galt f\u00fcr M\u00e4nner.) Christen durften zu Hause ihren Glauben leben, aber in der \u00d6ffentlichkeit war es nicht mehr gern gesehen. Zeitschriften brachten alles M\u00f6gliche \u2013 aber keine Glaubensthemen mehr. Und wenn, dann kritisch. Selbst das fromme Mittelalter, dem die Neuzeit so viel zu verdanken hat, wurde als \u201emittelalterlich\u201c bezeichnet. Die Menschen lebten im finsteren Mittelalter des Glaubens und glaubten noch (was jedoch nur Fake News sind), dass die Erde flach sei, aber wir in der hellen Neuzeit des Verstandes \/ der Vernunft haben diese Finsternisse \u00fcberwunden, so hie\u00df es. Alte Erfindungen, die man als gut ansah, wurden dann in die Neuzeit gelegt, ohne zu sagen, dass sie schon vor langer Zeit von Religi\u00f6sen stammen, bzw. die religi\u00f6sen Wissenschaftler wurden nachtr\u00e4glich zu religionslosen Wissenschaftlern erkl\u00e4rt. Menschenrechte wurden formuliert \u2013 aber auf der Basis religi\u00f6ser Vorarbeiten, doch erkl\u00e4rte man sie geschichtslos als neues Denken. <\/p>\n\n\n\n Angemerkt sei noch, dass in Mitteleuropa der 30-J\u00e4hrige Krieg zur S\u00e4kularisierung beigetragen hat. Man war es Leid, im Namen von Konfessionen (Katholisch \/ Protestantisch) Kriege zu f\u00fchren. Dann hat man versucht, ohne Konfessionen eine Friedensordnung aufzustellen. 1646 fiel im Zusammenhang der Friedensverhandlungen in M\u00fcnster auch das Wort \u201es\u00e4kularisieren\u201c. Protestanten haben Katholiken aus manchen Gebieten zur\u00fcckgedr\u00e4ngt \u2013 das wurde S\u00e4kularisieren genannt. Es ging also noch nicht um zur\u00fcckdr\u00e4ngen Gottes, sondern um Zur\u00fcckdr\u00e4ngen der Katholischen Kirche.<\/p>\n\n\n\n Auch die Wissenschaft hat zu einer S\u00e4kularisierung beigetragen, indem sie uralte religi\u00f6se Vorstellungen \/ Bilder von Menschen durchbrochen hat (z.B. Gott im Himmel). Auch wenn man wusste, dass diese Bilder nur Versuche sind zu verstehen und nicht der beweisbaren Realit\u00e4t entsprachen (weil Gott gr\u00f6\u00dfer ist als die Vorstellung, die man sich von ihm macht), war dieser S\u00e4kularisierungsschub erfolgreich. Denn f\u00fcr die allgemeine Bev\u00f6lkerung, die aus diesen Bildern und Vorstellungen heraus lebte, war die wissenschaftliche Zerst\u00f6rung des alten Gottesbildes gleichzeitig eine Zerst\u00f6rung Gottes. (Aber nicht f\u00fcr alle Wissenschaftler selbst \u2013 sie waren h\u00e4ufig fromme M\u00e4nner.) In unterschiedlichen F\u00e4chern der Wissenschaft versuchten und versuchen atheistische Wissenschaftler die Religion zur\u00fcckzudr\u00e4ngen (Psychologie: Sigmund Freud<\/em>, 1856-1939; Biologie: Richard Dawkins<\/em>, *1941; Physik: Stephen Hawking, 1942-2018). Man arbeitet in der Wissenschaft unter Ber\u00fccksichtigung des \u201eMethodischen Atheismus<\/em>\u201c \u2013 so, als ob es Gott nicht g\u00e4be; wobei es freilich auch Wissenschaftler gibt, die angesichts ihres Forschungsgebietes dennoch \u00fcber Gottes Wunder staunen. Das betraf nicht nur die Naturwissenschaften, sondern auch die Geisteswissenschaften. Die Bibel wurde nicht mehr als Glaubenswerk gelesen, sondern als historisches Werk und auch als solche eingeordnet. Damit verliert sie den Status als Gottes Wort und steht auf einer Ebene mit anderen Texten. \u00dcber die philosophische Einordnung wurde schon gesprochen. Die Menschen entwickelten ausgekl\u00fcgelte Handelssysteme. Man machte sich wissenschaftlich dar\u00fcber Gedanken. Es entstanden gro\u00dfe Produktionsst\u00e4dten, Menschen wurden ausgebeutet, das Proletariat (arme, ausgebeutete Arbeitskr\u00e4fte) begann die St\u00e4dte zu bev\u00f6lkern. Die Industriellen wandten sich vielfach von einem \u201elebendigen\u201c, sozial verpflichtenden Gott ab, weil er Menschenfreundlichkeit lehrte (besonders deutlich an der Ostindien Kompagnie aus Gro\u00dfbritannien). Er stand dem Kapitalismus, dem Profit im Weg. Die verarmten Menschen wandten sich von Gott ab, weil sie nichts mehr von ihm wussten, und der Immer-Helfer-Gott hat nicht geholfen. Was will man dann von ihm? Man muss selbst gegen das Leiden vorgehen. Es entstanden die gro\u00dfen ideologischen Systeme mit ihren jeweiligen Feindbildern: Kommunismus, Nationalismus, Nationalsozialismus, [Liberalismus]. Da Gott nicht mehr im Fokus steht – also auch nicht mehr verantwortlich gemacht wurde f\u00fcr das Leiden, wurde der Mensch als Leidensverursacher angesehen. Der Mensch befreit sich dann von Systemen, die die Anthropodizee f\u00f6rderten: Das Leiden am Menschen im Kapitalismus war so gro\u00df \u2013 man wollte es abschaffen. Und brachte damit neues Leiden \u00fcber die Menschen.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4hrend in alter Tradition der wirtschaftliche Segen von Gott hergeleitet wurde, dann in der reformierten Tradition (ausgehend von Johannes Calvin <\/em>[1509-1564]) Menschen meinten, Erfolg im Beruf sei Indiz f\u00fcr den Segen Gottes und sichtbares Zeichen der Fr\u00f6mmigkeit, haben Menschen vor allem seit dem 18. Jahrhundert Gott vom wirtschaftlichen Erfolg entkoppelt (zu nennen ist zum Beispiel Adam Smith<\/em> [1723-1790], der nicht antichristlich agierte, aber eben aus seiner Zeit heraus die Wirtschaftsstrukturen s\u00e4kular beobachtete).<\/p>\n\n\n\n In der Religionssoziologie wird beobachtet: Religion wird aus der s\u00e4kularen Gesellschaft hinausgedr\u00e4ngt. Bedeutet das, dass es bald keine Religion mehr geben wird? Das glaubt heute kaum mehr einer. Die Frage ist differenzierter zu sehen: Wird nur die Religion als Institution, also die Macht der Kirche, oder auch die Religion als private Glaubensgr\u00f6\u00dfe aus der Gesellschaft herausgedr\u00e4ngt? Oder sucht sich Religion in einer s\u00e4kularen Gesellschaft nur neue Ausdrucksformen. (Auch pseudoreligi\u00f6s-kapitalistisch, z.B. Konsumtempel, Schuld-en, Gro\u00dfveranstaltungen als „Messe“; laut Untersuchung haben sich auch Wissenschaftler vom christlichen Glauben gel\u00f6st, wenden sich allerdings traditionellem Aberglauben zu oder europ\u00e4isierten Formen asiatischer Religionen und sehen sich zugleich als Atheisten an.) Eine Frage, die damit zusammenh\u00e4ngt: Ist die sinnstiftende Religion nur ein Teilsystem unter anderen gesellschaftlichen Systemen (Kunst, Wirtschaft, Politik)? Diese Teilsysteme stehen miteinander in Kontakt, und dienen dem Erhalt einer Gesellschaft, indem sie Komplexit\u00e4t reduzieren, damit eine gewisse Ordnung, ein gutes Zusammenleben hergestellt werden kann (Niklas Luhmann<\/em> [1927-1998]). Oder: Religionen werden nicht verschwinden, weil die unterschiedlichen Religionen versuchen, in einem System der Konkurrenz bessere Angebote zu machen, die (auch sich als s\u00e4kular ansehende) Menschen in ihrer Religiosit\u00e4t befriedigen (Marktmodell)? Oder: Die Religion hat einen transzendenten \/ substantiellen Ansatz und einen funktionalen. Die Funktion der Religion bleibt, weil sie zum menschlichen Wesen geh\u00f6rt. Der Aspekt der Transzendenz ver\u00e4ndert sich und wird in moderne, s\u00e4kulare Formen \u00fcberf\u00fchrt (z.B. die Frage: sind Nationalsozialismus und Kommunismus mit ihren Dogmen, M\u00e4rtyrern, Heilsversprechen, Versammlungen, absoluten Wahrheitsanspr\u00fcchen usw. s\u00e4kulare Formen von Religion?). Soziologie untersucht also den Einfluss der S\u00e4kularisierung auf die Religion. Der Soziologe Peter L. Berger<\/em> (1929-2017) sieht weltweit gesehen eher eine Des\u00e4kularisierung der Menschen stattfinden. Eine Art R\u00fcckkehr zu traditionellen Naturreligionen.<\/p>\n\n\n\n Parallel dazu gab und gibt es freilich weiterhin Christen. Aber auch viele von ihnen lie\u00dfen ihren Glauben verweltlichen. Andere Christen lebten ihren Glauben intensiver \u2013 wurden aber von den Christen, die den Glauben weltlich lebten, auch den Kirchen, nicht selten bek\u00e4mpft. Sie passten nicht mehr in die moderne Zeit. Und das nicht erst im 21. Jahrhundert, sondern schon im 17. Jahrhundert. Pfarrer und Priester predigten vielfach Wissenschaft und Ethik \/ Moral, das war \u201emodern\u201c \u2013 und Gott war bei vielen nur noch Stichwortgeber f\u00fcr brillante Predigten und Vortr\u00e4ge. Hier war der Philosoph Friedrich Schleiermacher <\/em>(1768-1834) einer der zwischen den Welten changierte. Er versuchte, den Glauben gegen\u00fcber den gebildeten Ver\u00e4chtern wieder dadurch zu rechtfertigen, dass er ihn als Gef\u00fchl der Abh\u00e4ngigkeit von einem H\u00f6heren interpretierte. <\/p>\n\n\n\n Der Mensch wusste sich immer dominanter, auch weil Wissenschaft und Technik immer mehr erm\u00f6glichten. Gott war dann, wie wir im Kontext der Theodizee sehen k\u00f6nnen, eigentlich nur noch dann gro\u00dfes Thema, wenn etwas schief lief, wenn es Naturkatastrophen oder menschliche Katastrophen gab. Wenn die Vernunft \/ der Verstand des Menschen versagte. Wenn Kriege verheerend wurden, hat man nicht die Menschen daf\u00fcr verantwortlich gemacht, sondern Gott. Dann besannen sich viele und suchten Schutz in der Kirche. Diese war aber selbst vielfach hilflos, weil viele Kirchenleute Gott verdr\u00e4ngt hatten.<\/p>\n\n\n\n In diesem Prozess stecken wir in der europ\u00e4ischen und amerikanischen Gegenwart. Je nach Zeitstr\u00f6mungen werden neue Argumente aus atheistischer Sicht formuliert. H\u00e4ufig wurde der S\u00e4kularisierungsprozess allerdings auch von starken, neu aufkommenden religi\u00f6sen Bewegungen unterbrochen. So zum Beispiel in Gro\u00dfbritannien und den USA (The Great Awakening [1 bis 3] \u2013 die Grundlegendes zur Sklavenbefreiung beigetragen haben). Oder in Deutschland hat der Pietismus massiv zu der Bildung der normalen [nicht der Elite-] Menschen beigetragen und war sehr sozial aktiv. Nach der Zeit des atheistischen Nationalsozialismus war der christliche Glaube f\u00fcr ein paar Jahre auch ausgepr\u00e4gter als zurzeit des Nationalsozialismus. Religion ist nicht tot zu kriegen, auch wenn seit ca. 300 Jahren viele davon tr\u00e4umen. So war selbst der Bruder von Napoleon ein ganz frommer Herrscher in den Niederlanden und hat sehr viele soziale Gesetze erlassen. Napoleon selbst suchte am Ende seines Lebens wieder N\u00e4he zum Glauben. Ob religi\u00f6s oder s\u00e4kular \u2013 es h\u00e4ngt von den jeweiligen Menschen und deren Erfahrungen, Weltanschauungen ab. Diesen Prozess der Losl\u00f6sung von christlicher Religion \u2013 denn es betraf erst einmal nur Europa und auch etwas geringer Nordamerika \u2013 nennt man S\u00e4kularisierung.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 1. Das Wort \u201eS\u00e4kularisierung\u201c Das Wort \u201eS\u00e4kularisierung\u201c kommt aus dem mittelalterlichen Latein. Wenn ein Priester seinen Status als Priester nicht mehr wollte, sondern normaler Glaubender werden wollte, wurde er \u201eweltlich\u201c \u2013 s\u00e4kularisiert. In der Neuzeit hat es die Bedeutung: Der Mensch entfremdet sich von der Religion. Der Einfluss der Kirchen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-2552","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2552"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2552\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4163,"href":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2552\/revisions\/4163"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/evangelische-religion.de\/ReligionNeu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Der Mensch wird sich seiner Bedeutung bewusst<\/h2>\n\n\n\n
3. Vom Theozentrismus zum Anthropozentrismus<\/h2>\n\n\n\n
a) Philosophie<\/h3>\n\n\n\n
b) Politisch<\/h3>\n\n\n\n
c) Wissenschaftlich<\/h3>\n\n\n\n
Eine extreme Form der Wissenschaft nennt man: Szientismus<\/em>. Dieser geht davon aus, dass man irgendwann wissenschaftlich alles erkl\u00e4ren kann. Und was man nicht erkl\u00e4ren kann, gibt es nicht. Der Wissenschaftler selbst ist in der Lage, alles objektiv zu erforschen in Absehung seiner Person, seiner Zeit, seiner gesellschaftlichen Einbettung. Wobei man nicht unbedingt Gott leugnen muss, er ist schlicht wissenschaftlich irrelevant. Angesichts der vielf\u00e4ltigen Versuche \u00fcberhaupt zu verstehen, was \u201eerkennen\u201c ist, wie Menschen als evolution\u00e4re Wesen \u00fcberhaupt erkennen \u2013 geschweige denn objektiv erkennen \u2013 k\u00f6nnen, wird der Szientismus als zu rigide angesehen, der nicht hinterfragt, wie er \u00fcberhaupt als evolution\u00e4res menschliches Wesen zu dieser Erkenntnis kommt.<\/p>\n\n\n\nd) Wirtschaft<\/h3>\n\n\n\n
e) Gesellschaft-Soziologie<\/h3>\n\n\n\n
f) S\u00e4kularisierung in der Kirche<\/h3>\n\n\n\n
4. Fazit<\/h3>\n\n\n\n