Haben Tiere W\u00fcrde?<\/p>\n\n\n\n
Der Begriff \u201eW\u00fcrde\u201c setzt den Menschen voraus. Der Mensch hat W\u00fcrde. Er hat \u201eW\u00fcrde\u201c, weil er sich vom Tier unterscheidet: Er ist ein handelndes Wesen, das bewusst handelt, das sein Handeln moralisch einordnen kann, das sich in Zeit (Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft) und im Raum bewusst verorten kann, Verstand und Vernunft hat. Das kann ein Tier nur bedingt oder gar nicht. Ohne Menschen als bewusst verantwortlich handelndes Wesen g\u00e4be es im Tierreich den Begriff und die Vorstellung von W\u00fcrde nicht. Selbstbewusstsein usw. haben nach unserem heutigen Kenntnisstand auch Ungeborene, und S\u00e4uglinge nur bedingt. Aber sie haben W\u00fcrde, weil sie der Gattung Mensch zugeh\u00f6ren. Aus christlicher Sicht: Der Mensch ist Ebenbild Gottes als Mensch \u2013 Gott wurde in Jesus Christus Mensch. Damit hat jeder Mensch W\u00fcrde. Aber selbst das hat sich bis heute noch nicht weltweit und allgemein durchgesetzt. Die Sicht von der Bedeutung der Tiere hat im 20. Jahrhundert im Wesentlichen Albert Schweitzer, der Theologe und Arzt, in weiten Kreisen der Bev\u00f6lkerung bekannt gemacht unter dem Motto: Ehrfurcht vor dem Leben!<\/p>\n\n\n\n
Beim Tier sind weder die s\u00e4kularen noch die religi\u00f6sen Begr\u00fcndungen f\u00fcr \u201eW\u00fcrde\u201c gegeben. Von daher ist der Umgang mit Tieren nicht davon gepr\u00e4gt, dass das Tier W\u00fcrde hat \u2013 W\u00fcrde, wie sie der Mensch hat \u2013, sondern die Sicht des Menschen ist auch hier dominant: Ein Mensch, der mit dem Tier nicht als Mitgesch\u00f6pf umgeht, es also qu\u00e4lt, handelt selbst unw\u00fcrdig (Kant und andere). An ihm wird deutlich, dass er die W\u00fcrde, die ihm gegeben ist, nicht verantwortlich umsetzt, seine W\u00fcrde ist durch die S\u00fcnde verzerrt. Er verletzt seine eigene W\u00fcrde, indem er Mitgesch\u00f6pfe misshandelt.<\/p>\n\n\n\n
Diese Sicht ist wichtig, weil wir Menschen wohl Tiere z\u00fcchten k\u00f6nnten, die keine Schmerzen versp\u00fcren \u2013 von daher k\u00f6nnten wir mit ihnen machen, was wir wollen. Aber: Dieses Argument z\u00e4hlt dann nicht mehr, wenn wie oben geschrieben, der Mensch darin seine Selbstentw\u00fcrdigung zur Schau stellt, wenn er Tiere als Mitgesch\u00f6pfe misshandelt. Und das tun wir im Augenblick als Gattung wohl mehr \u2013 zumindest von der Quantit\u00e4t her \u2013 mehr als jemals zuvor.<\/p>\n\n\n\n
Das Tier bleibt Tier. Wir Menschen benutzen Tiere. Wenn wir Menschen kein Eigennutz an Tieren h\u00e4tten, g\u00e4be es auch kaum noch welche (zumindest von der gr\u00f6\u00dferen Art \u2013 Insekten und Ratten\u2026 ausgenommen) \u2013 au\u00dfer in ein paar Reservaten: Rinder, Pferde, Schweine, Katzen, Hunde\u2026 Indem wir sie z\u00fcchten und verwenden, geben wir ihnen erst Lebensm\u00f6glichkeit. Wenn wir nicht w\u00fcrdelos handeln wollen bzw. selbstentw\u00fcrdigend, dann muss den Tieren auch ein angemessener Lebensraum zur Verf\u00fcgung gestellt werden. Als Mensch \u2013 als Gattung \u2013 kann man nicht akzeptieren, wenn Menschen unangemessen mit Tieren umgehen. Religi\u00f6s gesprochen: Sie sind wie der Mensch Teil der Sch\u00f6pfung \u2013 und er hat so gut er kann, gut mit der Sch\u00f6pfung Gottes umzugehen, wie wir an Genesis 1 gesehen haben. Was das allerdings konkret hei\u00dft, muss in den Gesellschaften immer wieder neu ausgehandelt werden.<\/p>\n\n\n\n
Das Tier bleibt Tier \u2013 und der Mensch kann von ihm sehr viel lernen \u2013 aber erst, wenn es auch auf seine Weise geachtet wird. Wie in allen Fragen (Frieden, Opfer, Menschenrechte\u2026) stehen wir Menschen in einem Prozess, der nicht zuletzt mit dem Apostel Paulus erkennen lernt: Alle Kreatur, alle Sch\u00f6pfung \u00e4ngstigt sich, wartet sehns\u00fcchtig auf den Tag, an dem Gott sich durchsetzen wird (R\u00f6mer 8,22). Es ist also mehr im Tier als einfach nur sein Tiersein. Es ist Gesch\u00f6pf Gottes. Es hat wie der Mensch aus Gottes Willen heraus seinen Ursprung. Entsprechend hat der Mensch auch sorgsam mit ihm umzugehen. Tiere und Mensch sind nicht nur evolution\u00e4re Vorstufen, sondern von Gott geschaffen, gewollt (Genesis 1).<\/p>\n\n\n\n
Ein anderer Aspekt: Der Mensch f\u00fchlt sich entw\u00fcrdigt, wenn andere ihn entw\u00fcrdigen. Das ist vom Tier nicht bekannt. Das hei\u00dft: Wir Menschen projizieren in das Tier das, was wir unter W\u00fcrde verstehen, hinein. Statt von Tier-W\u00fcrde sollte man also eher von Tier-Wohl (oder Tier gem\u00e4\u00dfer W\u00fcrde) sprechen: Tiere haben keine W\u00fcrde \u2013 es geht um das Tier-Wohl, f\u00fcr das der Mensch verantwortlich ist, wenn er Tiere unter seiner Obhut hat.<\/p>\n\n\n\n
*<\/p>\n\n\n\n
Kritik an Verallgemeinerung des Wortes \u201eW\u00fcrde\u201c<\/p>\n\n\n\n
Wenn man das Wort \u201eW\u00fcrde\u201c auf alles ausdehnt, auf Tier, auf Pflanzen, auf die gesamte Natur, dann nimmt man gleichzeitig dem Menschen die W\u00fcrde, weil man als Mensch niemals die Natur insgesamt mit der dem Menschen angemessenen W\u00fcrde begegnen kann. Das allein schon darum, weil man essen muss. Es klingt sch\u00f6n zu sagen: Alles hat gleicherma\u00dfen W\u00fcrde, das ist aber Illusion. Wenn man dann dem Menschen die W\u00fcrde zukommen l\u00e4sst, die man seinen Nahrungsmitteln zukommen l\u00e4sst, ist man auch bereit, den Menschen zu entw\u00fcrdigen, eben: Ihn f\u00fcr sich zu benutzen, wie die Nahrungsmittel. Von daher ist die Gefahr, wenn man von abgestufter W\u00fcrde spricht (also Menschen haben W\u00fcrde, Tiere \u2013 je nach Gattung \u2013 eine etwas andere W\u00fcrde), wie Singer (1)\u00a0 es im Grunde vorf\u00fchrt, besteht Gefahr f\u00fcr Menschen, dass man auch unter den Menschen abstuft, wie es im Grunde Aristoteles mit den Sklaven getan hat (2<\/a>) bzw. Singer es mit Ungeborenen tut.<\/p>\n\n\n\n